Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N А40-27934/10-89-236

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 09АП-22275/2010

г. Москва

Дело N А40-27934/10-89-236

22 сентября 2010 г.

N 09АП-22275/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Семикиной О.Н., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Звезда Семигорья"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010

о возвращении встречного искового заявления

по делу N А40-27934/10-89-236,

вынесенное судьей О.А.Акименко

по иску ООО "Дёлер НФ и БИ"

к ООО "Звезда Семигорья"

о взыскании 635 500,81 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Нестерова А.В. паспорт 45 07 552569 выдан 23.03.2006г., по доверенности от 10.05.2010г.

от ответчика - Хамматуллин Д.М. паспорт 46 97 124793 выдан 29.07.1998г. по доверенности от 18.08.2009г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Дёлер НФ и БИ" обратилось Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Звезда Семигорья" задолженности по оплате товара по договору поставки N 31062 от 18.04.2008г. в размере 400 155 руб. и пени по договору в размере 235 345,81 руб.

Ответчик обратился с встречным иском об установлении цены саженцев, о признании обязательств по договору поставки N 31062 от 18.04.2008г. исполненными и взыскании 462 787 руб., из которых 268 387 руб. - договорная неустойка за недопоставку товара и 194 400 руб. - убытки.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 29.06.2010 г. возвратил встречное исковое заявление.

29.06.2010 г. Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел первоначальный иск, 07.07.2010 г. решение изготовлено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением ООО "Звезда Семигорья" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения определения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 названной статьи установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Предметом заявленного по настоящему делу первоначального иска является требование о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.

Согласно положениям ч. 4 ст. 132 АПК РФ встречный иск, не соответствующий условиям ч. 3 ст. 132 названного Кодекса, возвращается судом по правилам ст. 129 АПК РФ, а не по указанным в части 1 названной статьи основаниям.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ приостанавливается производство по делу.

Вместе с тем, в настоящее время утрачена возможность рассмотрения встречного иска одновременно с первоначальным, поскольку первоначальный иск уже рассмотрен.

ООО "Звезда Семигорья" не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском к ООО "Дёлер НФ и БИ".

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2010 по делу N А40-27934/10-89-236 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

О.Н. Семикина И.С. Лящевский