Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N А40-37712/10-35-242

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 09АП-24836/2010

город Москва

N 09АП-24836/2010-АК

26 октября 2010 г.

Дело N А40-37712/10-35-242

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего С.Н. Крекотнева

Судей: Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 г.

По делу N А40-37712/10-35-242 принятое судьёй Панфиловой Г.Е.

По заявлению ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие"

К МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

О признании недействительными решений и об обязании возместить излишне взысканную сумму штрафов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Амади Р.А. по дов. N 01-Д/22 от 23.12.2009

от заинтересованного лица - Лоздовской Е.А. по дов. N 186 от 27.07.2010

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, содержащим, с учетом уточнения, следующие требования:

Признать незаконными решения от 07.08.2009 года N 52-14-14/2292р, N 52-14- 14/2293р, N 52-14- 14/2294р, N 52-14-14/2296р, N 52-14-14/2298р, N 52-14-14/2299р, N 52-14-14/23ООр, N 52-14-14/2301р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенных Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в отношении ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие".

Обязать возместить взысканную сумму штрафа в размере 680 736 рублей путем возврата и перечисления на расчетный счет ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие".

Взыскать с налогового органа уплаченную госпошлину в размере 32 614,72 (тридцати двух тысяч шестьсот четырнадцати рублей семидесяти двух копеек) рублей.

Решением от 14.07.2010г. заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Инспекция не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в виду его незаконности и необоснованности, отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований. При этом Заинтересованное лицо указывает, на несоблюдение судом норм материального права.

Заявитель представил отзыв, в котором указывает, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, Заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" по НДС за декабрь 2006 года, январь, февраль, май, июль, сентябрь, октябрь 2007 года, а также по налогу на прибыль за 2006-2007 годы были приняты Решения N 52-14-14/2292р, N 52-14-14/2293р, N 52-14- 14/2294р, N 52-14-14/2296р, N 52-14-14/2298р, N 52-14-14/2299р, N 52-14-14/2300р, N 52-14-14/2301р от 07.08.2009 года, в которых организация привлекается к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по операциям с ООО "ГеоСтройПроект".

Решениями Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме штрафа в размере 680 736 руб., в том числе:

за декабрь 2006 года в размере 25 584,20 руб. (Обществом представлена уточненная декларация по НДС за декабрь 2006 г. к доплате налога в бюджет в размере 127 921 руб.);

за январь 2007 г. в размере 6 965,80 руб. (Обществом представлена уточненная декларация по НДС за январь 2007 г. к доплате налога в бюджет в размере 34 829,80 руб.;

за февраль 2007 г. в размере 3 449,80 руб. (Обществом представлена уточненная декларация по НДС за февраль 2007 г. к доплате налога в бюджет в размере 17 429 руб.);

за май 2007 г. в размере 71 290, 40 руб. (Обществом представлена уточненная декларация по НДС за май 2007 г. к доплате налога в бюджет в размере 356 452 руб.);

за июль 2007 г. в размере 4 682, 80 руб. (Обществом представлена уточненная декларация по НДС за июль 2007 г. к доплате налога в бюджет в размере 23 414 руб.);

за сентябрь 2007 г. в размере 32 763 руб. (Обществом представлена уточненная декларация по НДС за сентябрь 2007 г. к доплате налога в бюджет в размере 163 815 руб.);

за 12 месяцев 2006 г. в размере 40 000 руб. (Обществом представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2006 г. к доплате налога в бюджет в размере 200 000 руб.);

за 12 месяцев 2007 года в размере 496 000 руб. (Обществом представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2007 г. к доплате налога в бюджет в размере 2 480 000 руб.).

21.08.2009 года ОАО "ННП", в соответствии с п.5 ст.101.2, ст.138 Налогового Кодекса РФ, обжаловало Решения в вышестоящем налоговом органе, по результатам рассмотрения которой ФНС РФ своим решением от 28.12.2009 года N 9-1-08/00665@ оставила ненормативные акты Инспекции без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Штрафы были уплачены платежными поручениями от 19.01.2010 N N 9368, 9367, 9366, 9365, 9364, 9363, 9362, 9361, 9360, 9359.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, учитывая, что доводы апелляционной жалобы тожественны доводам обжалуемого решения и были предметом исследования в заседании суда первой инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что Обществом уточненные налоговые декларации с суммами налога к доплате представлены после того, как налогоплательщик узнал об обнаружении Инспекцией неотражения (неполноты отражения) сведений в Декларациях (п.4 ст.81 НК РФ), не принимается судом

Пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ установил условия освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности в случае, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога. К таким условиям вносятся: представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. То есть пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ применяется к случаям, когда в деянии налогоплательщика имеется состав налогового правонарушения, но имеются и условия, при которых он не будет привлечен к ответственности.

В данном же случае речь идет не об освобождении от налоговой ответственности, а об отсутствии события налогового правонарушения, поскольку недоимка, являющаяся признаком объективной стороны состава правонарушения (ст. 122 НК РФ), отсутствует. Отсутствие события налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Частный случай отсутствия недоимки предусмотрен в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.05.2001 года. В нем указано, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

На момент вынесения оспариваемых решений, Заявителем полностью погашена сумма налога, подлежащая доплате по уточненным декларациям, при этом, у Заявителя имелась переплата по налогам в предыдущих периодах, что подтверждается соответствующими актами сверки.

Таким образом, оснований для привлечения Заявителя к налоговой ответственности у Инспекции не имелось.

Данный вывод подтверждается актуальной судебной практикой: постановления ФАС Московского округа от 07.10.2009 N КА-А40/9921-09-2 по делу N А40-95715/08-80-381, от 15.12.2009 N КА-А41 /14024-09 по делу N А41-18506/09, 31.07.2009 N КА-А40/6875-09 по делу N А40-78844/08- 35-344, от 24.10.2008 N КА-А40/9697-08 по делу N А40-13767/08-140-42).

Таким образом, переплата перекрывает суммы налога, начисленные по уточненным декларациям по НДС за декабрь 2006 года, январь, февраль, май, июль, сентябрь, октябрь 2007 года, а также по налогу на прибыль за 2006-2007 годы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 г. по делу N А40-37712/10-35-242 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова