Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N А40-37837/10-28-261

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 09АП-21886/2010

город Москва

Дело N А40-37837/10-28-261

06 октября 2010 г.

N 09АП-21886/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Управляющая компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010

об отказе в привлечении Правительства Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вынесенное судьей Яниной Е.Н.

по делу N А40-37837/10-28-261,

по иску ОАО "ВТБ-Лизинг"

к ОАО "Управляющая компания"

третьи лица: ОАО "Мособлтрастинвест", Администрация городского округа Железнодорожный Московской области

о взыскании 57 241 555 руб. 17 коп

при участии представителей:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Куклина Ю.А. по доверенности от 12.10.2009 N 28;

от третьих лиц: представитель не явились, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВТБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Управляющая компания" город Железнодорожный (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения суммы иска) о взыскании задолженности по авансовым платежам в сумме 57 241 555, 17 руб. и пени.

Ответчиком в процессе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Правительство Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 в удовлетворении заявленного ходатайства ОАО "Управляющая компания" г. Железнодорожный отказано.

Оставляя без удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Правительство Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по делу N А40-37837/10-28-261 не повлияет на права и обязанности заявленного третьего лица.

С указанным определением Арбитражного суда города Москвы ответчик не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 13.07.2010 и принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

Указывает, что ходатайство о привлечении к качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Правительства Московской области было мотивировано возможностью дальнейшего предъявления требования (в случае удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств) о взыскании компенсации из областного бюджета в размере недофинансирования.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене определения суда от 13.07.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела ОАО "ВТБ-Лизинг" обратилось с иском к ОАО "Управляющая компания" город Железнодорожный о взыскании задолженности по авансовым платежам в связи с неисполнением условий договора лизинга от 20.08.2007 N ДЛ 154/15-07, заключенного между истцом и ответчиком.

Ходатайство о привлечении Правительства Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования было заявлено ответчиком с указанием на то, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Правительства Московской области по отношению к ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, доказательств наличия каких-либо материальных правоотношений с Правительством Московской области в материалы дела ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчику, правильно указал, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности заявленного третьего лица.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 по делу N А40-37837/10-28-261 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова