Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N А40-25211/10-28-209

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 09АП-21887/2010

г. Москва

21 сентября 2010 г.

Дело N А40-25211/10-28-209

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кораблевой М.С., судей: Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Завод деревоизделий",

общества с ограниченной ответственностью "Фактор-Гермес" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2010, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по делу N А40-25211/10-28-209

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фактор-Гермес"

к закрытому акционерному обществу "Завод деревоизделий"

о признании договора аренды недействительной сделкой

и применении последствий недействительности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Лыскин Н.Н. по доверенности от 03.03.2010 N 01 , Любеев С.Г., по доверенности от 03.03.2010 N 02

от ответчика: Сушков В.В. по доверенности от 23.03.2010

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор-Гермес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод деревоизделий" (далее - ответчик) о признании недействительным договора аренды от 01.04.2007 г. N 188 Д07/99 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 894 756,59 руб., ссылаясь на ст. ст. 131, 167, 168, 209, 608, 395 ГК РФ.

Решением суда от 07.07.2010 г. в удовлетворении иска судом отказано. Отказывая в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, суд первой инстанции признал его незаключенным, не порождающим права и обязанности сторон.

С решением суда не согласились истец и ответчик и обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ЗАО "Завод деревоизделий" в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о незаключенности договора аренды N 188Д07/99 от 01.04.2007; в остальной части - решение оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что ответчик на сданное в аренду имущество обладает правом собственности, из акта приема-передачи от 30.09.2007 года, составленного в связи с окончанием срока договора аренды, следует, что в аренду передавалось именно строение N 4 дома 26А по 2-ому Южнопортовому проезду.

ЗАО "Фактор-Гермес" в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, его подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят апелляционным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ

Поскольку отказ истца от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ООО "Фактор-Гермес" прекращению.

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2007 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор на аренду нежилого помещения N 188Д07/99, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 6 месяцев с даты начала аренды подлежали передачи нежилые помещения площадью 1693 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, д.26А.

Факт передачи ответчику недвижимого имущества и возврата объекта аренды истцу подтверждается актами от 01.04.2007 и от 30.09.2007.

Объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, д.26А принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г.Москвы от 10.11.1997.

Полагая, что ответчик не является собственником нежилых помещений, сданных в аренду по спорному договору, поскольку строение было возведено истцом на собственные денежные средства в период 2001-2002 г.г., а ответчик распорядился объектами недвижимости в нарушение положений ст. 608 ГК РФ и денежные средства получены им неосновательно, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 " О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора.

Признав спорный договор аренды незаключенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поскольку спорной сделки в силу ее незаключенности не существует, а Гражданский кодекс РФ к незаключенным договорам не предусматривает применение тех последствий, которые применяются к недействительным сделкам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вывод суда о незаключенности спорного договора аренды, сделанный в мотивировочной части решения, не соответствует обстоятельствам дела, отклоняется апелляционным судом.

По мнению ответчика, из акта приема-передачи от 30.09.2007 года, который является приложением к договору аренды от 01.04.2007 N 188Д07/99, следует, что передавалось именно строение N 4 дома 26А по 2-му Южнопортовому проезду.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в спорном договоре не указано, какие конкретно помещения (либо помещение в целом) подлежат передаче в аренду, местоположение арендуемой части здания относительно других частей здания, нет ссылок на план арендуемых помещений, как приложение к договору, и сделан обоснованный вывод о том, что условие договора аренды об объекте аренды не определено.

Условие об определенности объекта аренды является в соответствии с положениями статей 432, п.3 ст. 607 ГК РФ существенным условием договора аренды, в отсутствие которого, последний не считается заключенным.

Ссылка в акте приема-передачи от 30.09.2007 года на то, что он является Приложением к договору аренды, в связи с чем, по мнению ответчика, свидетельствует о согласовании сторонами сделки передачи в аренду именно строения N 4, в отсутствие иных достаточных допустимых доказательств, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду на момент заключения договора, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание.

Упомянутый акт является подтверждением исключительно того факта, что 30.09.2007 нежилое помещение, находившееся в фактическом пользовании у истца, передано ответчику. Указание на "Приложение к договору аренды" юридической квалификации спорного договора, как незаключенного, не исправляет.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для изменения мотивировочной части судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах по существу заявленных в них требований апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.49, 110, 176, 265, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ ООО "Фактор-Гермес" от апелляционной жалобы по делу N А40-25211/10-28-209. Производство по апелляционной жалобе ООО "Фактор-Гермес" прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2010 года по делу N А40-25211/10-28-209 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Завод деревоизделий" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Фактор-Гермес" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе по платежному поручению N 291 от 05.08.2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

С.В.Краснова А.П.Тихонов