Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2007 г. N КА-А40/1134-07 В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, налагается судебный штраф (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2007 г. N КА-А40/1134-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2007 г. N КА-А40/7278-07

ОАО "Новая нефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения ИФНС России N 29 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2006 года, с налогового органа взыскан штраф в размере 1000 рублей за неисполнение определений суда об истребовании доказательств и за неизвещение суда в течение 5 дней со дня получения копий определений о невозможности представить истребуемые доказательства вообще или в установленный срок.

В кассационной жалобе ИФНС России N 29 по г. Москве просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно. Налоговый орган утверждает, что часть документов ИФНС России N 29 по г. Москве не представлялись.

Представители ИФНС России N 29 по г. Москве и ОАО "Новая нефть", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Определением суда первой инстанции от 14 сентября 2006 года за неисполнение налоговым органом определений суда об истребовании доказательств от 17 июля 2006 года и от 15 августа 2006 года в полном объеме, а также за неизвещение ответчиком суда в течение 5-ти дней со дня получения копий указанных определений о невозможности представить истребуемые доказательства вообще или в установленный срок, с налогового органа взыскан штраф в размере 1000 рублей.

Из материалов дела, исследованных судами, видно, что определением от 17 июля 2006 года суд первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 200 АПК РФ истребовал у налогового органа доказательства по делу, копия определения получена инспекцией 27 июля 2006 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, однако в полном объеме определение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем, определением от 15 августа 2006 года суд повторно истребовал у налогового органа доказательства по делу.

Определение суда от 15 августа 2006 года получено инспекцией 29 августа 2006 года, однако в полном объеме упомянутое определение снова не исполнено. В частности, налоговый орган не представил суду выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Пайк Инвестиции", выписки по счетам ЗАО "Энергопром" (г. Элиста) и ЗАО "Энергопром" (г. Сланцы) за январь - февраль 2003 года.

В соответствии с частью 6 статьи 200 АПК РФ в случае непредставления органом, принявшим оспариваемый акт, решение, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, суд вправе истребовать эти доказательства по своей инициативе.

Согласно части 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, у которого истребуются доказательства, не имеет возможности представить доказательства вообще или представить их в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в течение 5-ти дней со дня получения копии определения об истребовании доказательств.

В силу части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Суды правильно указали, что факт непредставления документов налоговым органом установлен.

Довод о том, что в налоговый орган часть документов не представлялись, несостоятелен, поскольку ответчик имел возможность в пятидневный срок уведомить суд первой инстанции об указанном обстоятельстве.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды полно исследовали материалы дела, дали надлежащую оценку всем доказательствам, правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постанвоил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2006 года по делу N А40-33116/06-126-120 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2006 года N 09АП-15435/06-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве без удовлетворения.