Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2007 г. N КА-А40/1139-07 При новом рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности суду необходимо проверить, соблюден ли порядок и не истекли ли сроки привлечения общества к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2007 г. N КА-А40/1139-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2007 г.

Дочернее государственное унитарное предприятие "РОСТЭК-Дальний Восток" (далее - ДГУП "РОСТЭК-Дальний Восток) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании постановления Гродековской таможни от 10.12.03 N 10712000-372/2003, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 и частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) и решения Дальневосточного таможенного управления от 13.01.04 N 10700/217/04А, которым названное постановление оставлено в силе.

Решением от 24.05.04 оспариваемое постановление и акт вышестоящего таможенного органа признаны незаконными.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.04 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.04 решение, постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением от 14.06.05 постановление и акт вышестоящего таможенного органа признаны незаконными.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.05 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.05 решение, постановление отменены, дело повторно направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением этого суда, вынесенным в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ДГУП "РОСТЭК-Дальний Восток" на Федеральное государственное унитарное предприятие "РОС-ТЭК" (далее - предприятие) и в соответствии с определением от 24.07.06 вынесенном на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 25.10.06 постановление о привлечении к административной ответственности, решение вышестоящего таможенного органа признаны незаконными.

Требования о проверке законности решения от 25.10.06 в кассационной жалобе Дальневосточного таможенного управления основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 01.03.07, явился представитель предприятия, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей Гродековской таможни и Дальневосточного таможенного управления.

Поскольку эти лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель предприятия объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку доводы несостоятельны.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 07.03.07, о чем другие лица, участвующие в деле, также были извещены.

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 07.03.07, представитель предприятия объяснил, что правовую позицию относительно кассационной жалобы, изложенную в предыдущем судебном заседании, поддерживает.

Законность решения от 25.10.06 проверена в пределах, установленных - для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование незаконности оспариваемого постановления и принятого таможенным органом по результатам рассмотрения жалобы заинтересованного лица решения суд сослался на то, что наличие в действиях предприятия признаков составов, предусмотренных частью 1, частью 2 статьи 16.2 КоАП, установлено таможенным органом при производстве повторного таможенного досмотра.

Между тем повторный таможенный досмотр произведен с нарушением требований, предъявляемых Положением о таможенном досмотре товаров и транспортных средств, утвержденным приказом ГТК России от 08.05.02 N 470. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, в силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 26.2 КоАП не допускается. Выводы таможенных органов основаны на доказательствах, добытых с нарушением законодательства.

Суд исходил также из того, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности таможенным органом нарушены требования, предъявляемые статьей 4.4 КоАП, поскольку в тот же день (10.12.03) одним и тем же должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10712000-372/2003, согласно которому предприятие также привлечено к ответственности, установленной частью 1, частью 2 статьи 16.2 КоАП.

Обжалуемый судебный акт мотивирован и ссылкой на то, что ДГУП "РОСТЭК-Дальний Восток" соблюдены все нормы и правила при первоначальном декларировании товара, а поэтому законных оснований для привлечения этого лица к административной ответственности, установленной частью 1 и частью 2 статьи 16.2 КоАП, не имелось.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 26.2 КоАП использование доказательств, полученных нарушением закона не допускается.

Однако, сославшись на неправомерность повторного таможенного досмотра, арбитражный суд не указал, какие именно доказательства, использованные таможенным органом, получены с нарушением закона.

Кроме того, согласно пунктам 1, 2 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 16.2 КоАП судом не оценивался. Не дана судом оценка и указанным в этом протоколе доказательствам, а также содержащимся в материалах дела объяснениям, касающихся обстоятельств, связанных с выявлением правонарушений, а также иным документам, послуживших основанием для привлечения предприятия к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа суд обязан устанавливать в том числе и соблюдение ли порядка привлечения к ответственности, не истекли ли сроки привлечения к ответственности.

Однако, эти обстоятельства судом не выяснялись.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме судом первой инстанции не установлены, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела по основаниям, изложенным выше, на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При этом суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда относительно установленных статьей 4.4 КоАП правил назначения административного наказания, когда наказание назначается в пределах одной санкции при совершении лицом нескольких административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним органом, должностным лицом правомерен. По возникшему спору дело о нарушении таможенных правил по статье 16.2 КоАП, допущенное предприятием рассмотрено Гродековской таможней.

Названное обстоятельство влияет на размер назначенного оспариваемым постановлением административного наказания по частям 1 и 2 статьи 16.2 КоАП. Поэтому с учетом внесенных в статью 4.4 КоАП изменений, после назначения административного наказания арбитражный суд вправе установить в этой связи правомерность наказания по части 2 статьи 16.2 КоАП.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 октября 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54420/06-146-365 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.