Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N А40-6237/10-40-60

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 09АП-21914/2010

г.Москва

Дело N А40-6237/10-40-60

09АП-21914/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма "СКФ-XXI"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "05" июля 2010 года,

принятое судьей Марченко Р.А.

по делу N А40-6237/10-40-60

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

к ООО "Фирма "СКФ-XXI"

о взыскании просроченной арендной платы, неустойки за просрочку во внесении арендной платы,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: Пальгин С.А. по доверенности от 19.04.2010г.; единоличный исполнительный орган Файнштейн Л.М. на основании решения от 17.05.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

22.01.2010г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО Фирма "СКФ-XXI" о:

- взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды N 35-008-05-У (к) от 20.06.2005г. (расчет - Т. 1, л.д. 86-89):

3628324руб. 47коп. просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период по ноябрь 2009 года включительно;

7917475руб. 14коп. неустойки за период по 09.11.2009г. по ставке 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки;

- расторжении Договора аренды N 35-008-05-У(к) от 20.06.2005г. в связи с допущенным арендатором невнесением арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа;

- истребовании объекта аренды, а именно: помещений общей площадью 2714,60кв.м. в здании по адресу: Московская область, г.Химки, ул. Опанасенко, д. 14.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "05" июля 2010 года (Т. 3, л.д.54-58) иск в части взыскания основного долга и истребования объекта аренды удовлетворен в полном объеме, в части неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 800000руб., в части расторжения договора аренды в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 3, л.д. 60-61), в которой он просит обжалуемое решение отменить в части взыскания арендной платы и неустойки, ссылаясь на недоказанность принадлежности Истцу объекта аренды на праве собственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (Т. 3, л.д. 71).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в нарушение обязательств из Договора аренды N 35-008-05-У (к) от 20.06.2005г. (Т. 1, л.д. 31-57), заключенного между Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Московской области (арендодатель) и ООО Фирма "СКФ-XXI" (арендатор) на срок с 09.06.2005г. до 09.06.2010г., прошедшего государственную регистрацию, арендатором не внесено 3628324руб. 47коп. арендной платы за пользование в период по ноябрь 2009 года включительно являющимися объектом аренды помещениями общежития общей площадью 2714,60кв.м. в здании по адресу: Московская область, г.Химки, ул.Опанасенко, д.14, переданными арендатору в пользование для использование под общежитие сотрудников последнего 20.06.2005г. (Т. 1, л.д. 39), - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права в судебном порядке требовать взыскания:

- образовавшейся задолженности по арендной плате;

- начисленной на нее предусмотренной п. 5.1.2. Договора неустойки по ставке 0,7% от просроченной суммы арендной платы в день, составившей 7917475руб. 14коп. за период по 09.11.2009г.

Размер образовавшейся задолженности подтверждается представленным Истцом расчетом (Т. 1, л.д. 86-89), правильность которого проверена судом.

Заявленные ко взысканию суммы просроченной арендной платы и неустойки учитывают то обстоятельство, что ранее судебными актами по делу N А40-68233/07-77-623 с Ответчика в пользу Истца присуждены ко взысканию в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды N 35-008-05-У (к) от 20.06.2005г. просроченная арендная плата за пользование объектом аренды в период по сентябрь 2007 года включительно и неустойка, начисленная за период по 19.09.2007г. (Т. 1, л.д. 59).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 800000руб. взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о недоказанности наличия у Истца права собственности в отношении являющегося объектом аренды имущества судом не принимается.

Применительно к предмету и основанию заявленного иска, а именно: не по спору о праве собственности, а из нарушения обязательства по возврату объекта аренды, полученного Ответчиком (арендатором) во временное владение и пользование от Истца (арендодателем) в рамках заключенного между ними Договора аренды, действительность которого по основаниям, связанным с отсутствием у арендодателя права сдачи имущества в аренду, не оспорена, при том, что Ответчик не ссылался на обстоятельства и не представлял доказательств наличия в отношении объекта аренды притязаний третьих лиц.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "05" июля 2010 года по делу N А40-6237/10-40-60 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Ю. Левина