Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2007 г. N КГ-А40/1142-07 Поскольку заключенный между сторонами договор поставки расторгнут, истец не вправе требовать от ответчика поставки ему в натуре спорного по делу оборудования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2007 г. N КГ-А40/1142-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Дробмаш Дистрибьюшн" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод" с иском об обязании исполнить обязательство по договору N 5 от 09.03.2006 года на поставку дробильного оборудования - изготовить и передать дробильное оборудование согласно приложения N 1 к договору и взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 35.000 рублей.

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 17 октября 2006 года иск был удовлетворен частично: суд обязал ООО "Шиморский судоремонтный завод" исполнить обязательства по договору в части поставки истцу дробильного оборудования, указанного в приложении N 1 к договору, в срок до 31.12.2006 года. Кроме того, судебные расходы на представителя были снижены наполовину - до 17.500 рублей (т. 1, л.д. 108).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2006 года вышеназванное решение было отменено и в иске полностью отказано (т. 1, л.д. 137-138).

В кассационной жалобе ЗАО "Дробмаш Дистрибьюшн" просит отменить постановление апелляционного суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии названного постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 71 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и условия спорного по делу договора. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу постановление апелляционного суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 9 марта 2006 года между ЗАО "Дробмаш Дистрибьюшн" (заказчик) и ООО "Шиморский судоремонтный завод" (исполнитель) был заключен договор N 5, по которому "исполнитель" обязался поставить "заказчику", а "заказчик" принять и оплатить дробильное оборудование, указанное в приложении N 1 к договору. Из данного приложения вытекает, что расчеты производятся путем предоплаты в сумме 2.000.000 рублей и перечислением 1.100.000 рублей в течение 3-х банковских дней с момента получения уведомления исполнителя о готовности продукции к отгрузке. Платежными поручениями за N 325 от 14.03.2006 года и N 523 от 20.09.2006 года истец перечислил за оборудование в общей сложности 3.100.000 рублей. Поскольку ответчик не поставил дробильное оборудование, то истец и обратился в арбитражный суд с окончательным требованием - обязать ответчика изготовить и передать истцу указанное выше дробильное оборудование (первоначально им заявлялись требования о расторжении договора, поставке оборудования, а также о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2.000.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48.277 руб. 20 коп. и неосновательного обогащения в сумме 329.670 рублей). Данный иск - в части обязания поставить дробильное оборудование - был удовлетворен судом первой инстанции, который в обоснование такого вывода сослался на ст. 487 ГК РФ, согласно которой покупатель вправе потребовать поставить продукцию, а также указал о том, что доводы ответчика о расторжении спорного по делу договора не нашли своего подтверждения в суде. Но по жалобе ответчика апелляционный суд отменил это решение и принял самостоятельно новое решение об отказе в иске.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и оставление решения суда первой инстанции без изменения. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 396 ГК РФ, отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес, освобождают должника от исполнения обязательства в натуре. В ст. 398 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Причем, это право отпадает, если вещь уже передали третьему лицу, имеющему право собственности. Из ст. 523 ГК РФ вытекает, что договор поставки считает расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. В п. 5.1 спорного договора предусмотрена возможность его одностороннего расторжения.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом постановлении об отказе в иске, поскольку истец письмами N 52 и 56 соответственно от 15 мая и 26 мая 2006 года, направленными ответчику, отказался от договора, заявил о его расторжении и просил ответчика вернуть ему ранее перечисленные в его адрес 2.000.000 рублей, что свидетельствует с учетом реализации ответчиком впоследствии дробильного оборудования третьему лицу о расторжении спорного по делу договора со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. А поскольку названный договор был расторгнут сторонами, то истец был не вправе требовать от ответчика поставки ему в натуре спорного по делу дробильного оборудования.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции в решении об обязании ответчика поставить ему дробильное оборудование, указанное в приложении к договору, является ошибочным, в связи с чем постановление апелляционного суда по настоящему делу, которым было отказано в иске, как законное и обоснованное, подлежит, по мнению коллегии, оставлению без изменения.

В связи с вышеизложенным доводы в жалобе заявителя о неправомерности отказа в заявленном иске являются несостоятельными в силу их необоснованности.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда за N 09АП-17221/2006-ГК от 27 декабря 2006 года по делу N А40-39807/06-1-217 арбитражного суда гор. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Дробмаш Дистрибьюшн" - без удовлетворения.