Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N А40-7577/10-40-72

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 09АП-21926/2010

город Москва

Дело N

21 сентября 2010 г.

N 09АП-21926/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дрезден Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2010

по делу N А40-7577/10-40-72, принятое судьей Марченко Р.А., по иску ООО "Планета развлечений"

к ООО "Дрезден Девелопмент" о взыскании 690 064 руб. 66 коп

при участии в судебном заседании:

от истца Попов И.В. по дов. от 22.12.2009

от ответчика Семененко В.В. по дов. от 26.02.2010 N ДД/12/02/2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "Планета Развлечений" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дрезден Девелопмент" (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения суммы иска) о взыскании обеспечительного платежа в размере 813 004,99 руб. внесенного истцом в пользу ответчика в обеспечение исполнения обязательств из предварительного договора

Решением суда от 06.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ООО "Дрезден Девелопмент" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Считает неправильным вывод суда о признании правомерным расторжения предварительного договора путем направления ответчику уведомления от 01.04.2009 N 52.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен предварительный договор от 23.06.2008 N И/ПДА/4, согласно которому стороны пришли к соглашению о заключении в будущем основного договора аренды нежилого помещения, которое будет расположено в Многофункциональном комплексе с прилегающей наземной парковкой общей проектной площадью 29 596 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, город Иркутск, ул. Сергеева, д.3.

Договор вступает в силу, становится обязательным для сторон с момента его подписания сторонами и действует в течение 3 лет с момента его подписания или может быть расторгнут ранее в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями предварительного договора арендатор уплатил арендодателю денежные средства в сумме 22 080,63 евро в обеспечение исполнения своих обязательств из указанного договора (т.е. "обеспечительный платеж").

Так, материалами дела подтверждается факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика обеспечительного платежа в сумме 22 080,63 евро (с учетом НДС), что эквивалентно 813 005,06 руб., поскольку пунктом 2.6 предварительного договора установлено, что все платежи предусмотренные договором, не включают в себя налог на добавленную стоимость, НДС уплачивается по действующей ставке верх сумм, согласованных сторонами в договоре.

Как следует из п.1.5 предварительного договора арендодатель обязан обеспечить завершение строительства здания и помещения, в соответствии с требованиями и стандартами, установленным законодательством и предварительным договором, и обеспечить ввод Здания в эксплуатацию, а также открыть Здания для посетителей к октябрю 2008 года.

В соответствии с п.п.6.12, 6.12.2 предварительного договора арендатор вправе в несудебном порядке расторгнуть предварительный договор и отказаться от заключения основного договора путем направления письменного соответствующего уведомления арендодателю не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения в случае нарушения срока, установленного п.1.5 предварительного договора более чем на 6 месяцев.

Установлено, что данные сроки были нарушены ответчиком, в связи с чем по истечении шестимесячного срока нарушения обязательства ответчика по вводу Здания в эксплуатацию и открытия его для посетителей, истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения предварительного договора в соответствии с п.п.6.12., 6.12.2 предварительного договора, посредством направления в адрес арендодателя уведомления за исх. N 52 от 01.04.2009 о расторжении предварительного договора, возврате обеспечительного платежа в соответствии с п. 6.13 предварительного договора.

Так, согласно п.6.13 при расторжении договора по основаниям, указанным п.6.12 договора, арендатор вправе потребовать от арендодателя вернуть в течение 10 банковских дней обеспечительный платеж, в размере, равном перечисленному, за вычетом удержаний, если таковые имели место.

Поскольку обязательства сторон из предварительного договора прекратились, отпали установленные договором основания для удержания арендодателем денежных средств в сумме 813 005,06 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что предварительный договор расторгнут арендодателем в связи с отказом в одностороннем внесудебном порядке от его исполнения на основании п.6.14 предварительного договора, а именно в связи с нарушением арендатором даты приемки помещения для производства подготовительных работ в соответствии с п.1.6 предварительного договора более чем на 20 календарных дней, посредством направления соответствующего уведомления от 10.032009 за исх.N 1355, а в силу п.п.6.4, 6.14 в случае расторжения предварительного договора в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением арендатором принятых на себя обязательств, обеспечительных платеж, внесенный арендатором согласно условиям предварительного договора, возврату не подлежит, а засчитывается в счет штрафа за неисполнение обязательств по предварительному договору.

Обстоятельство, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, а именно: о наличии основания для применения к арендатору меры ответственности в виде штрафа в связи с допущенным нарушением установленного договором обязательства по приемке помещения для производства подготовительных работ,- не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска о взыскании обеспечительного платежа в размере 813 005,06 руб., внесенного истцом в пользу ответчика в обеспечение исполнения обязательств из предварительного договора

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2010 по делу N А40-7577/10-40-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Н. Барановская