Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N А40-71782/10-92-381

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 09АП-21930/2010

г.Москва

Дело N А40-71782/10-92-381

27 сентября 2010 г.

N 09АП-21930/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Цымбаренко И.Б., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Омела"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2010

по делу N А40-71782/10-92-381 судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению ООО "Омела"

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы,

третье лицо: Коптевская межрайонная прокуратура г.Москвы,

об оспаривании постановления от 10.06.2010 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Володиной Ж.Л. по доверенности от 15.06.2010, паспорт 45 08 361108,

представителя ответчика Гундерина П.В. по доверенности N 05-08-1631/10 от 21.06.2010, паспорт 45 09 197719,

представитель третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2010, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Омела" о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы от 10.06.2010 N 0709001182/10-6 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.8.41 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что в действиях заявителя имеются событие и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.41 КоАП РФ. Кроме того, суд указал на соблюдение ответчиком процедуры привлечения Общества к административной ответственности, посчитав, что заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, исходя из того, что дело об административном правонарушении возбуждено с нарушением установленного КоАП РФ порядка, в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении. Считает, что обстоятельства, связанные с образованием в процессе хозяйственной деятельности Общества отходов и их размещение не являлись основанием для привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Указал на то, что факт совершения заявителя вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела, вина заявителя установлена. Считает, что порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной КоАП РФ.

Представитель Коптевской межрайонной прокуратуры г.Москвы, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя прокуратуры.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании запроса Коптевской межрайонной прокуратуры г.Москвы 21.04.2010 должностными лицами Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы проведены проверочные мероприятия на предмет соблюдения ООО "Омела" требований природоохранного законодательства на объектах, расположенных по адресу: г.Москва, Проектируемый проезд N 477.

21.04.2010 был составлен Акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований N 0709002064/10, в котором зафиксировано, что на территории по адресу: г.Москва, Проектируемый проезд N 477 с северной стороны капитального строения-общежития ООО "Омела" размещен комплекс из трех строений: сервиса, шиномонтажа и автомойки. На момент обследования в указанных помещениях осуществлялась хозяйственная деятельность, а именно: ремонт глушителей, сварочные работы, услуги по монтажу и балансировке шин, а также мойка автомобилей (л.д.24).

27.05.2010 постановлением Коптевского межрайонного прокурора г.Москвы по результатам рассмотрения материалов проверки соблюдения ООО "Омела" природоохранного законодательства на объектах, расположенных по адресу: г.Москва, проектируемый проезд N 477, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41 КоАП РФ (л.д.25).

При этом данным постановлением установлено, что ООО "Омела" является собственником указанных помещений, а также согласно договору аренды нежилых помещений от 01.04.2010, осуществляет сдачу помещений в аренду для использования под техническое обслуживание автотранспортных средств (ремонт глушителей, сварочные работы, услуги по монтажу и балансировке шин, мойке автомобилей). Указанная деятельность оказывает негативное воздействие на компоненты окружающей природной среды. На момент проведенной межрайонной прокуратурой совместно со специалистами ОЭК Департамента природопользования и охраны окружающей среды по САО и СЗАО г.Москвы документация, подтверждающая осуществление экологических платежей, не представлена. В дальнейшем в прокуратуру данные документы также не представлялись.

Таким образом, в нарушение требований ст.16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" плата на негативное воздействие на окружающую среду ООО "Омела" в установленные законом сроки за весь период хозяйственной деятельности не вносилась, согласно письму генерального директора ООО "Омела" хозяйственная деятельность ведется без осуществления экологических платежей.

Постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 10.06.2010 N 0709001182/10-6 ООО "Омела" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.41 КоАП РФ, выразившееся в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в 2010 году, и ему назначен штраф в размере в размере 50000 рублей (л.д.28).

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности данного постановления, посчитав факт совершения заявителем вмененного правонарушения установленным, а порядок привлечения к административной ответственности соблюденным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со ст.16 названного Закона негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно п.1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под вышеперечисленные виды негативного воздействия, установленные статьей 16 Закона об охране окружающей среды.

Постановлением административного органа от 10.06.2010 N 0709001182/10-6 Общество привлечено к ответственности за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую природную среду.

Между тем материалами проверки не установлено, какое именно негативное воздействие из предусмотренных статьей 16 Закона об охране окружающей среды оказывается заявителем в результате деятельности.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении заявителем хозяйственной деятельности и эксплуатации рабочих помещений образуются отходы 1-4 класса опасности (люминесцентные лампы, твердые бытовые отходы и т.д.), вследствие чего ответчиком сделан вывод, поддержанный судом первой инстанции, о том, что заявитель оказывает негативное воздействие на компоненты окружающей природной среды.

Однако в соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, под хранением - их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а под захоронением - изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах производства и потребления устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Согласно ст.210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Однако в материалах дела и оспариваемом постановлении административного органа не содержится данных о том, что Общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах производства и потребления.

При названных обстоятельствах следует признать, что Общество привлечено к административной ответственности неправомерно.

Апелляционный суд также пришел к выводу о нарушении ответчиком установленного нормами КоАП РФ порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признании незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Согласно ч.1 ст.28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении производства по делу было вынесено в присутствии представителя ООО "Омела" Депелян А.А., действовавшего на основании доверенности от 25.05.2010. Также указанному лицу было вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с текстом доверенности Депелян А.А. поручено представлять интересы ООО "Омела" в Коптевской Межрайонной прокуратуре г.Москвы по всем вопросам, связанным с проводимой проверкой, а также предоставлено право получать документы, подавать заявления, ходатайства, расписываться и совершать иные законные действия, связанные с выполнением поручения.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В настоящем случае доверенность от 25.05.2010 на имя Депелян А.А. не наделяет его правом участия в качестве защитника Общества при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом доказательства, подтверждающие факт извещения законного представителя Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, рассмотрении административного дела, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Факт явки представителя Депелян А.А., не обладающего необходимыми полномочиями на участие при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о надлежащем своевременном извещении Общества о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления о привлечении заявления к административной ответственности, предусмотренной ст.8.41 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы от 10.06.2010 N 0709001182/10-6 о привлечении ООО "Омела" к административной ответственности, предусмотренной ст.8.41 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2010 по делу N А40-71782/10-92-381 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 10.06.2010 N 0709001182/10-6 о привлечении ООО "Омела" к административной ответственности, предусмотренной ст.8.41 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Б.С. Веклич