Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N А40-53543/10-146-291

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 09АП-21936/2010

г. Москва

N 09АП-21936/2010-АК

18.10.2010

N А40-53543/10-146-291

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объёме 18.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Якутова Э.В., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЮЗАО УФССП по г. Москве Череватого И.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2010

по делу N А40-53543/10-146-291 судьи Ласкина Л.В.

по заявлению ООО "ЭКО СТАР"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ЮЗАО УФССП по г. Москве Череватому И.С.

третье лицо: ООО "ТЭКОмаш"

о признании незаконным постановления от 21.01.2010 N 77/06/43196/7/2010-19 о возбуждении исполнительного производства в части установленного срока для его добровольного исполнения, бездействия ответчика, выразившегося в несвоевременном направлении его копии для исполнения и непринятии мер принудительного исполнения судебного акта до 23.03.2010, при участии:

от заявителя: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица: Зоркин В.А., паспорт 45 01 814002, генеральный директор по решению от 31.03.2010;

УСТАНОВИЛ

ООО "ЭКО СТАР" (далее - общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с заявлением о признании недействительным постановления от 21.01.2010 N 77/06/43196/7/2010-19 о возбуждении исполнительного производства (далее - постановление) в части установленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЮЗАО УФССП по г. Москве Череватым И.С. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) срока для его добровольного исполнения, бездействия ответчика, выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления для исполнения и непринятии мер принудительного исполнения судебного акта до 23.03.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком в результате оспариваемых действий, бездействия требований частей 13 и 17 ст.30, ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ), ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставов" (далее - ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ), повлёкших нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Не согласившись с вынесенным решением заявитель подал апелляционную жалобу в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенным в нём выводам обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование своей позиции указывает, в частности, на то, что суд не мотивировал в чём состоит нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, указывает на то, что после вынесения 21.01.2010 постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись требование должнику, запросы в регистрирующие органы, поэтому вывод суда о бездействии противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем и третьим лицом (должником) в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Представители заявителя и ответчика, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель третьего лица (должника) вопрос о законности и необоснованности решения суда первой инстанции оставил на усмотрение суда. На вопрос суда пояснил, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2010 получил 25.03.2010, запрос судебного пристава-исполнителя от 21.01.2010 исх. N 77/06/43196/7/2010-19 получен должником 25.06.2010. Представил суду для обозрения и приобщения к материалам дела копию определения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2009 по делу NА40-11917/09-93-123 об утверждении мирового соглашения между взыскателем и должником и прекращении производства по делу. Пояснил, что оспариваемое заявителем постановление от 21.01.2010 о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании выданного 14.01.2010 судом первой инстанции исполнительного листа в связи с невыполнением должником взятых на себя по условиям мирового соглашения обязательств. До настоящего времени должник не выполнил взятых на себя по этому мировому соглашению перед взыскателем обязательств. Ему не известно производились ли ответчиком какие-либо исполнительные действия в период с 21.01.2010 по 23.03.2010.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266,268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва третьего лица, выслушав представителя последнего, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Постановления судебных приставов-исполнителей могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ (ч.1 ст.329 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, 18.01.2010 в отдел судебных приставов по ЮЗАО УФССП поступило заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства и выданный взыскателю 14.01.2010 исполнительный лист серия АС N 001183394 по делу N А40-11917/09-93-123, выданный в порядке ч.2 ст.142 АПК РФ в связи с тем, что должником добровольно не исполнены условия утверждённого Арбитражным судом города Москвы 16.07.2009 мирового соглашения. При этом в исполнительном листе указано, что судебный акт подлежит немедленному исполнению (л.д.21-22).

21.01.2010 судебным приставом-исполнителем датировано постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/06/43196/7/2010-19, копия которого получена должником 25.03.2010, взыскателем - 13.04.2010 (л.д.5,26).

Из текста обжалованного постановления усматривается, что в пункте 2 должнику установлен трёхдневный срок для его добровольного исполнения, что противоречии требованиям ч.13 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно которой если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что п.2 постановления противоречит ч.13 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом обозревалось заявление взыскателя от 18.01.2010 с отметкой о приёме ответчиком лишь18.03.2010. Судебный пристав-исполнитель пояснил, что фактически принял к исполнению материалы исполнительного производства в начале марта 2010 г., обжалованное постановление вынес он, указанная в нём дата 21.01.2010 фактически не соответствует действительности, признал, что несвоевременно совершил необходимые исполнительные действия (л.д.26).

Поскольку факт несвоевременного вынесения, рассылки оспариваемого постановления и выполнения необходимых исполнительных действий ответчиком признан, доказательств иного в порядке ч.5 ст.200 АПК РФ ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в части нарушения установленного ч.17 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ срока направления копии постановления взыскателю и должнику (не позднее следующего дня, следующего за днём его вынесения), а также признал незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения требований, содержащихся в указанном исполнительном листе в срок до 23.03.2010 (в установленный ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ двухмесячный срок).

Доводы ответчика о том, в пределах названного двухмесячного срока и позже им принимались меры исполнительного производства: 21.01.2010 направлено требование должнику, 11.03.2010 направлены запросы в МРЭО ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы, УФРС по г. Москве, ИФНС N 28 по г. Москве (л.д.10-12,16-17) обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, во-первых, доказательств фактического направления требования от 21.01.2010 ответчиком суду не представлено, а должником этот документ получен лишь 25.06.2010, что представитель последнего подтвердил в суде апелляционной инстанции, во-вторых, доказательств фактического направления иных названных запросов и получения ответа на них суду не представлено, и, в-третьих, в силу требований ч.5 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ поскольку в исполнительном листе содержалось указание о немедленном исполнении судебного акта ответчик обязан был начать исполнительные действия не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (в данном случае, исходя из даты, указанной в штампе на исполнительном листе (л.д.21), исполнительные действия должны были быть начаты 22.01.2010, однако этого сделано не было).

Указанные незаконные действия ответчика объективно повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя, поскольку были нарушены его право на своевременное получение информации о возбуждении исполнительного производства, его состоянии, а также право на получение присужденных ему денежных сумм в порядке немедленного исполнения.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.2 ст.201 АПК РФ, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2010 по делу N А40-53543/10-146-291 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Л.А. Москвина Э.В. Якутов