Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N А40-46151/10-47-399

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 09АП-21945/2010

г. Москва

23 сентября 2010 г.

Дело N А40-46151/10-47-399

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой С.О., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тамалинский элеватор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2010 года

по делу N А40-46151/10-47-399, принятое судьёй Рящиной Е.Н.,

по иску Открытого акционерного общества Акционерным коммерческий банк "Универсальный кредит"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тамалинский элеватор" об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сокол О.П. по доверенности N 14 от 12 января 2010 года;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Универсальный кредит" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тамалинский элеватор" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте N 289-1 от 02 мая 2007 года.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение условий кредитного договора N 289 от 02 мая 2007 года.

Решением от 06 июля 2010 года по делу N А40-46151/10-47-399 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования законными и обоснованными, и обратил взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 60 091 430 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство представителя ООО "Тамалинский элеватор" об отложении слушания дела. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также ответчик указывает, что в решении неверно указан предмет договора залога.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 02 мая 2007 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 289, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 000 руб. сроком до 30 ноября 2009 года включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога товаров в обороте N 289-1 от 02 мая 2007 года.

Приложением N 1 к договору залога товаров в обороте N 289-1 от 02 мая 2007 года установлен перечень товаров в обороте ООО "Тамалинский элеватор", передаваемых в залог по кредитному договору N 289 от 02 мая 2007 года.

В соответствии с п. 4.1. договора залога товаров в обороте N 289-1 от 02 мая 2007 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика.

ООО "Тамалинский элеватор" не исполнило надлежащим образом обязательства, принятые по кредитному договору N 289, в связи с чем на основании решения Арбитражного суд г. Москвы от 11 февраля 2010 года по делу NА40-157753/09-30-1182, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, с ответчика в пользу истца была взыскана ссудная задолженность по договору в размере 50 000 000 руб.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании пункта 4.2.1 договора залога товаров в обороте N 289-1 от 02 мая 2007 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, истец направляет уведомление ответчику о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, содержащее намерение истца обратить взыскание на заложенное имущество.

Как усматривается из материалов дела, 14 апреля 2010 года ОАО АКБ "Универсальный кредит" направило в адрес ООО "Тамалинский элеватор" уведомление о неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, и намерении обратить взыскание на предмет залога.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Учитывая, что обязательство, обеспеченное залогом, не было исполнено ответчиком надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 60 091 430 руб., не оспоренной сторонами.

Указание в резолютивной части решения на то, что предметом договора залога является объект недвижимости, является явной опечаткой, и не может являться основанием к отмене решения суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отклонения судом ходатайства об отложении слушания дела также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 29 июня 2010 года генеральным директором ООО "Тамалинский элеватор" в суд было направлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью участия представителя общества в судебном заседании.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с частью 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от имени организации в арбитражном суде могут выступать руководители этих организаций, лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Ответчик по настоящему делу является юридическим лицом, приобретающим гражданские права и принимающим на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дне, времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального подтверждения в материалах дела и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2010 года по делу N А40-46151/10-47-399 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

С.О. Баскова А.Н. Крылова