Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N А40-58287/10-104-484

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 09АП-21947/2010

г. Москва

Дело N А40-58287/10-104-484

23 сентября 2010 г.

N 09АП-21947/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой С.О., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Филигрань"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года

по делу N А40-58287/10-104-484, принятое судьёй Хвостовой Н.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Хелскеа Рус"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Филигрань"

о взыскании 3614550 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Долматова В.Н. по доверенности от 25.03.2010 N 134;

от ответчика: Лушкина С.О. по доверенности от 11.01.2010, Игнатюк Н.В. по доверенности от 19.04.2010,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Хелскеа Рус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью "Филигрань" о взыскании 2 910 309 руб. 99 коп.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение условий по генеральному договору от 05.04.2006г. N 21-11/896/04/06.

Решением от 08 июля 2010 года по делу N А40-58287/10-104-484 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, указав на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком поставленной истцом продукции в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что условие о договорной подсудности между сторонами не согласовано, однако суд первой инстанции в нарушение требований закона не рассмотрел заявление ответчика о передаче дела по подсудности и не вынес соответствующего определения. Кроме того, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании после предварительного заседания при наличии возражения ответчика.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, между ЗАО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" (Продавец) и ООО "Филигрань" (Покупатель) заключен генеральный договор от 05.04.2006г. N 21-11/896/04/06.

В соответствии с п. 1.2. генерального договора продавец обязуется передавать покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар, на условиях, установленных настоящим договором.

17.12.2009г. между ООО "Альянс Хелскеа Рус", ЗАО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" и ООО "Филигрань" было подписано соглашение о замене стороны по генеральному договору от 05.04.2006г. N 21-11/896/04/06, по условиям которого ЗАО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" передало истцу все права и обязанности продавца по генеральному договору, с 01.01.2010г.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Альянс Хелскеа Рус" и ЗАО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" поставили ответчику товар на общую сумму 3 191 950 руб. 69 коп., что подтверждается товарными накладными.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 2 708 981 руб. 16 коп.

Данное обстоятельство также не было опровергнуто представителями заявителя в суде апелляционной инстанции.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты заявителем жалобы поставленного истцом товара в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подсудность по выбору истца.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 8.1 генерального договора от 05.04.2006 N 21-11/896/04/06 предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде г. Москвы.

На основании соглашения от 17.12.2009 произошла перемена лиц в обязательстве - генерального договора от 05.04.2006 N 21-11/896/04/06. Условия этого договора остались прежними, в том числе и о подсудности споров.

Таким образом, истец обоснованно обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Ходатайство об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности рассмотрено судом, по результатам рассмотрения заявления в соответствии с ч. 4. ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение об отказе в передаче дела по подсудности.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, на которую ссылается податель жалобы, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением от 27 мая 2010 о принятии искового заявления ООО "Альянс Хелскеа Рус" к производству суд, руководствуясь статьями 135 - 137 АПК РФ, назначил предварительное судебное заседание на 01.07.2010 на 12 час. 30 мин. При этом суд указал на право сторон заявить возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Указанное определение получено ответчиком и данное обстоятельство им не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, однако в предварительное судебное заседание не явился и не заявил своих возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд правомерно завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании, закончившимся принятием решения об удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы о том, что ответчиком были заявлены возражения против рассмотрения дела в его отсутствие подлежит отклонению, поскольку в материалах дела такое заявление также отсутствует и не представлены бесспорные доказательства направления в суд соответствующего заявления.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года по делу N А40-58287/10-104-484 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

С.О. Баскова А.Н. Крылова