Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N А40-36554/10-99-201

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 09АП-21962/2010

Город Москва

28 сентября 2010 г.

Дело N А40-36554/10-99-201

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей Л.Г. Яковлевой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от "08" июля 2010 года

по делу N А40-36554/10-99-201, принятое судьей Карповой Г.А.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "ЛЮКС ТРЕЙД"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве

об обязании возместить из бюджета путем возврата НДС в размере 4 553 776 руб. с процентами в размере 159 571,89 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Магерамовой Э.З.Г. дов. N б/н от 02.06.2010;

от заинтересованного лица - Брызгаловой В.В. дов. N 1 от 11.01.2010.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЛЮКС ТРЕЙД" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о возмещении из бюджета путем возврата налог на добавленную стоимость в размере 4 553 776 руб. с начисленными процентами в сумме 159 571,89 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от "08" июля 2010 года заявленные требования удовлетворены в части обязания инспекции возместить обществу из федерального бюджета путем возврата налог на добавленную стоимость в размере 4 553 776 руб. за 2 квартал 2008 года. В удовлетворении требований о начислении и уплате процентов в размере 159 571,89 руб. за несвоевременный возврат НДС в период с 26.10.2009 по 15.03.2010 отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в обжалуемой налоговым органом части в порядке ст.266, п. 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации заявителя по НДС за 2 квартал 2008 года, по результатам которой приняты решения о частичном возмещении НДС и об отказе в возмещении НДС на сумму 4 553 776 руб.

Налоговым органом в апелляционной жалобе заявлены доводы аналогичные доводам, отраженным в решении суда первой инстанции, которые были исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, при соблюдении требований п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, а также вправе уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет или на уменьшение налогооблагаемой прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных и убедительных доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности получения налоговой выгоды.

Реальность хозяйственных операций инспекцией не оспаривается.

В ходе проверки инспекцией произведен осмотр территорий, помещений, документов, предметов, находящихся по адресу г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 15/16 протокол N 16-11/4 от 16.07.2009, установлено, что по указанному адресу расположен ресторан "Пиво - раки". В результате осмотра установлено наличие систем приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха пивного бара и основного ресторана; комплектация ресторана спецоборудованием - холодильными установками, плитами, вытяжками, кухонным инвентарем; кроме того, в помещениях установлены пластиковые окна и двери, комоды, шкафы, две барные стойки.

Произведен осмотр вводного распределительного устройства электрощитовой (фотоснимки приложены), а так же оборудования для очистки вентиляционных выбросов (газоконвекторная система "Ятаган").

Указанными обстоятельствами подтверждается факт реального выполнения работ.

Инспекцией не представлено доказательств того, что общество заключало договоры преимущественно с контрагентами, не выполняющими своих налоговых обязательств, а также того, что оно знало или должно было знать об этом в силу аффилированности с контрагентами.

Также, установленная инспекцией взаимозависимость между заявителем и ООО "Реймос" (единый генеральный директор Малиновский А. Е.), как указал суд первой инстанции, не имеет правового значения для решения вопроса о правомерности налоговых вычетов, так как ООО "Реймос" является для общества арендатором, т.е. источником дохода, а налоговые вычеты применены в связи с несением расходов по реконструкции сданного в субаренду помещения.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу, что обществом выполнены все требования статей 171-172 Кодекса для применения налоговых вычетов.

Кроме того, в целях определения состояния расчетов заявителя с бюджетом судом первой инстанции назначалась двусторонняя сверка расчетов, по результатам которой выявлена недоимка, однако общество погасило имеющуюся задолженность платежными поручениями от 15.06.2010, а также путем зачета задолженности в счет переплаты по решениям инспекции от 26.05.2010 и от 27.05.2010, что не отрицает представитель инспекции.

В связи с изложенными обстоятельствами, на основании ст. 176 Кодекса, суд обоснованно указал на правомерность возмещения из бюджета налога в сумме 4 553 776 руб.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" июля 2010 года по делу N А40-36554/10-99-201 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева