Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N А40-1133/10-143-7

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 09АП-21963/2010

г. Москва

Дело N А40-1133/10-143-7

29 сентября 2010 г.

N 09АП-21963/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, В.В. Попова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русэлпром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2010 года

по делу N А40-1133/10-143-7, принятое судьёй О.В. Цукановой,

по иску ООО "Русэлпром"

к Главному редактору программы "Момент истины" Караулову А.В., ОАО "ТВ Центр", ООО "Стратегия века"

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Украинская Е.Н. - доверенность N 17 от 01.07.2010, Савостьянов А.Г. - доверенность от 20.08.2010

от ответчика ООО "Стратегия Века": Тарасов А.А. - доверенность от 28.06.2010

от ответчика Караулова А.В.: Тарасов А.А. - доверенность от 12.06.2010 В судебное заседание не явились: ответчик ОАО "ТВ Центр" - извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Русэлпром" (далее - ООО "Русэлпром") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к главному редактору авторской программы "Момент истины" Караулову Андрею Викторовичу (далее - Караулов А.В., первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия века" (далее - ООО "Стратегия века", второй ответчик), открытому акционерному обществу "ТВ Центр" (далее - ОАО "ТВ Центр", третий ответчик) с иском:

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца части следующих сведений, содержащихся в вышедшей 18 мая 2009 года в эфир телепередаче "Момент истины":

1. "Все предприятия испытывают нехватку денег в то время, как все имущество предприятий давно заложено и под это имущество получены кредиты" (И. Шубин, время передачи 02:02);

2. "Каждый завод получил кредиты по двадцать миллионов долларов" (И. Шубин, время передачи 02:10);

3. "Деньги на РУСЭЛПРОМ в соответствии со всеми высокими решениями выделены и, это надо проверить, "Владимировскому электромоторному заводу", производственному объединению "Ленинградский электромашиностроительный завод", АО "Сафоновский электромашиностроительный завод". Как и на что расходуются эти огромные суммы..." (ведущий передачи А.Караулов, время передачи 02:14);

4. "Деньги из кредита дошли до производственного объединения "Ленинградский электромашиностроительный завод?" (вопрос ведущего передачи А.Караулова, адресованный директору Ленинградского завода М. Кожину, время передачи 05:12);

5. "Под имущество предприятий взяты огромные деньги и эти деньги потрачены и вложены не в сами предприятия, деньги вложены в рейдерский бизнес..." (И.Шубин, время передачи 06:28);

6. "Господин Дорохин пытается стать монополистом" (И.Шубин, время передачи 09:08);

об обязании ответчиков опровергнуть данные сведения;

о взыскании с ответчиков в равных долях компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей (с учётом ходатайства о привлечении соответчика).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств порочащего характера оспариваемых фраз.

С указанным решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на доказанность факта распространения и наличие в приведённых фразах порочащей информации в отношении истца, которая усматривается из контекста беседы и подтверждается лингвистическим исследованием. При этом истец полагает возможной проверку соответствия озвученных сведений действительности.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель первого ответчика, второго ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третий ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченного представителя не обеспечил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом, 18 мая 2009 года на телевизионном канале ТВЦ, право вещания на котором принадлежит ОАО "ТВ Центр", состоялась трансляция телепрограммы "Момент истины" (далее - передача), учредителем которой является ООО "Стратегия века", где ведущим Карауловым А.В. и гостем передачи И.Шубиным были озвучены следующие фразы:

1. "Все предприятия испытывают нехватку денег в то время, как все имущество предприятий давно заложено и под это имущество получены кредиты" (И. Шубин, время передачи 02:02);

2. "Каждый завод получил кредиты по двадцать миллионов долларов" (И. Шубин, время передачи 02:10);

3. "Деньги на Русэлпром в соответствии со всеми высокими решениями выделены и, это надо проверить, "Владимировскому электромоторному заводу", производственному объединению "Ленинградский электромашиностроительный завод", АО "Сафоновский электромашиностроительный завод". Как и на что расходуются эти огромные суммы..." (ведущий передачи А.Караулов, время передачи 02:14);

4. "Деньги из кредита дошли до производственного объединения "Ленинградский электромашиностроительный завод?" (вопрос ведущего передачи А.Караулова, адресованный директору Ленинградского завода М. Кожину, время передачи 05:12);

5. "Под имущество предприятий взяты огромные деньги и эти деньги потрачены и вложены не в сами предприятия, деньги вложены в рейдерский бизнес..." (И.Шубин, время передачи 06:28);

6. "Господин Дорохин пытается стать монополистом" (И.Шубин, время передачи 09:08)

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 данного Постановления установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории необходимо так же учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исследовав содержание фраз, на которые ссылается истец, апелляционный суд приходит к следующему.

1. Фраза:

"Все предприятия испытывают нехватку денег в то время, как все имущество предприятий давно заложено и под это имущество получены кредиты" - не содержит сведений о нарушениях кем-либо правовых или моральных норм, совершении иных отрицательных поступков. Недостаток денежных средств, равно как и получение кредита под залог какого-либо имущества не свидетельствуют об указанный действиях и фактах. Кроме того, в данном высказывании отсутствуют ссылки на истца.

2. Фраза:

"Каждый завод получил кредиты по двадцать миллионов долларов" - также не указывает на истца, при этом получение кредита на любую сумму не относится к аморальным, неправомерным и иным подобный действиям.

3. Фраза:

"Деньги на Русэлпром в соответствии со всеми высокими решениями выделены и, это надо проверить, "Владимировскому электромоторному заводу", производственному объединению "Ленинградский электромашиностроительный завод", АО "Сафоновский электромашиностроительный завод". Как и на что расходуются эти огромные суммы..." - содержит в себе предположение о выделении средств, а также ведущий задаёт вопрос об их расходовании. При этом утверждений о неправомерных действиях в высказывании не содержится. Выделение денежных средств предприятию допускается законодательством Российской Федерации и не порочит репутацию ни истца, ни иного лица.

4. Фраза:

"Деньги из кредита дошли до производственного объединения "Ленинградский электромашиностроительный завод?" - представляет собой не утверждение, а вопрос ведущего одному из гостей передачи.

5. Фраза:

"Под имущество предприятий взяты огромные деньги и эти деньги потрачены и вложены не в сами предприятия, деньги вложены в рейдерский бизнес..." - не содержит сведений о совершении указанный в ней действий истцом. Значение слова "рейдер" - фирма, стремящаяся поглотить другую фирму (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. "Современный экономический словарь", ИНФРА-М, 2006). Указанные действия не отнесены к нарушениям законодательства. Следовательно, упоминание о рейдерский действиях не порочит репутацию ни истца (в силу отсутствия упоминания о нём), ни кого-либо ещё.

6. Фраза:

"Господин Дорохин пытается стать монополистом" - не содержит указания на какие-либо действия истца.

Таким образом, приведённые истцом фразы либо вообще не содержат упоминаний о совершении кем-либо отрицательных поступков, либо не указывают на сведения, относящиеся к истцу, либо представляют собой вопросы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке. Из смысла статьи 152 ГК РФ также вытекает возможность защиты лицом только своей деловой репутации.

Сведения, не касающиеся действий истца, не могут порочить его деловую репутацию и, следовательно, не нарушают его прав и законных интересов. Полномочиями на предъявление иска в защиту интересов третьих лиц ООО "Русэлпром" не наделено.

Согласно правилам русского языка вопросительные предложения не выполняют функции сообщения информации. Данные предложения используются для получения информации вопрошающим от того, кому этот вопрос задаётся.

Следовательно, в носящих вопросительный характер высказываниях не может содержаться каких-либо утверждений, а следовательно, и сведений.

Приведённые нормы русского языка являются общеизвестными и не относятся к категории специальных познаний.

В связи с этим апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта распространения сведений порочащего характера.

При этом апелляционный суд не может принять во внимание ссылку истца на представленное им лингвистическое заключение в связи со следующим.

В заключении не содержится выводов о наличии в передаче утверждений о тех или иных действиях или поступках, совершённых ООО "Русэлпром".

При этом данное исследование проводилось без соблюдения порядка, предусмотренного статьями 82-86 АПК РФ.

Кроме того, согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2010 года по делу N А40-1133/10-143-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русэлпром" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев В.В. Попов