Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N А40-16661/10-107-68

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 09АП-21965/2010

Город Москва

28 сентября 2010 г.

Дело N А40-16661/10-107-68

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

Судей П.В. Румянцева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2010

по делу N А40-16661/10-107-68, принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению ООО "Префект консалтинг"

к ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании недействительными решений, обязании возвратить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Изумрудова В.Г. дов. N б/н от 28.12.2009;

от заинтересованного лица - Романовой Ю.В. дов. N 02-18/65176 от 15.10.2009.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Префект консалтинг" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.09.2009 г. N 122-28-2309-8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 23.09.2009 г. N 176-28-2309-8 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, обязании возвратить НДС за 1 квартал 2007 года в размере 16 938 183 руб.

Решением суда от 01.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007 года, по окончании проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 10.08.2009 г. N 28-1008-3 (том 1 л.д. 65-97), рассмотрены возражения (том 1 л.д.103-105) и материалы проверки (протокол рассмотрение возражений от 22.09.2009 г. - том 8 л.д. 69), вынесены решение от 23.09.2009 г. N 122-28-2309-8 о привлечении к ответственности (том 1 л.д.25-62) и решение от 23.09.2009 г. N 176-28-2309-8 об отказе в возмещении суммы НДС (том 1 л.д.23-24).

На решения от 23.09.2009 г. обществом подана апелляционная жалоба в порядке установленном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по г. Москве от 27.11.2009 г. N 21-19/125646 (том 1 л.д. 107-114) решение инспекции оставлено без изменения и утверждено, вступило в силу с 27.11.2009 г.

Решением от 23.09.2009 г. N 122-28-2309-8 о привлечении к ответственности инспекция доначислила обществу сумму НДС в размере 4 834 361 руб. (пункт 1), предложила уплатить недоимку по НДС в размере 4 834 361 руб. (пункт 2), привлекла к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 966 872 руб. за неполную уплату налога (пункт 2.2), исчислила сумму пени в общем размере 1 574 189 руб. (пункт 2.3), предложила внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3). Решением от 23.09.2009 г. N 176-28-2309-8 об отказе в возмещении суммы НДС налоговый орган отказал в возмещении НДС на сумму 16 938 183 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что общество не имело права на налоговый вычет по той причине, что в проверяемом периоде не выполнило условия п. 5 ст. 172 НК РФ. По мнению инспекции, вычеты сумм НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками), производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства с момента, указанного в абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ.

Данный довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" в п. 5 ст. 172 Кодекса внесены изменения, которые исключили ранее действующее условие предоставления налогового вычета по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства.

Изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации в части внесения изменений в абз. 1 п. 5 ст. 172 Кодекса вступили в силу с 1 января 2006 г.

В соответствии с вышеназванным Законом пункт 5 ст. 172 НК РФ с 01.01.06 г. действует в новой редакции, согласно которой вычеты сумм налога, предъявленного налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками), производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым п. 1 ст. 172 НК РФ, т.е. в общеустановленном порядке: на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при условии, что они предназначены для использования в деятельности, облагаемой НДС. При этом окончания строительства объекта и его учета в составе основных средств для применения налогового вычета не требуется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество в проверяемом периоде полностью выполнило требования ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель в качестве инвестора возводил нежилое здание (т.н. Бизнес-центр "Новосущевский"). Само здание построено в III квартале 2006 г., что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта (т. 8, л.д. 73). Однако здание требовало работ по доведению его до состояния, пригодного к использованию (внутренняя отделка, монтаж лифтов и т.н.). Указанные работы проводились в течение IV квартала 2006 г. - I квартала 2007 г. и были завершены к 14.03.2007 г. При этом заявитель продолжал выступать в качестве инвестора, а ООО "Деловой центр" осуществлял функции заказчика-застройщика в рамках инвестиционного договора N 3 от 31.05.05 г. (т. 1 л.д. 130).

Передача результатов работ по инвестиционному договору оформлена актом б/н от 14.03.07 г. (т. 1, л. д. 145). Затраты по работам, выполненным заказчиком-застройщиком в IV квартале 2006 г. и I квартале 2007 г., отражены в сводном реестре затрат от 31.03.07 г. (т. 1 л. д. 149), с приложением копий соответствующих первичных документов. Расходы по возведению здания бизнес-центра, и доведению его до состояния, пригодного к использованию, учтены в бухгалтерском учете заявителя в составе внеоборотных активов по дебету счета 08 "Вложения во внеоборотные активы", субсчет 08.3 "Строительство объектов основных средств" (т. 2, л. д. 1).

По указанным работам заказчиком-застройщиком ООО "Деловой центр" выставлен заявителю счет-фактура N 71 от 31.03.07 г. на сумму 130 579 468,44 руб., в т.ч. НДС - 19 900 444 руб. (т. 1, л. д. 147).

На свое вознаграждение за услуги заказчика-застройщика ООО "Деловой центр" выставлялись заявителю отдельные счета-фактуры N N ПК-09/07 от 31.10.06 г., ПК-09/08 от 30.11.06 г., ПК-09/09 от 31.12.06 г., 3 от 31.01.07 г., 5 от 28.02.07 г., 6 от 31.03.07 г. (сумма НДС - 30 508, 47 руб. по каждому счету-фактуре, т. 4, л.д. 42, 31, 32, 33, 44, 34 соответственно).

Инспекция указывает на отсутствие у заявителя сводного счета-фактуры. Между тем, согласно материалам дела, у заявителя имеется счет-фактура N 71 от 31.03.2007 г., который является сводным счетом-фактурой, выставленным ему заказчиком-застройщиком. Действующее законодательство не регламентирует количество счетов-фактур, которые заказчик-застройщик может выставить инвестору, и не увязывает оформление счетов-фактур с наличием или отсутствием в инвестиционном договоре условий о поэтапной сдаче объекта.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается, что при осуществлении заявителем инвестиционной деятельности расчеты осуществлялись с использованием заемных денежных средств и вексельной схемы. Также инспекция утверждает, что документы, подтверждающие получение и погашение займов, заявителем не представлялись.

Данный довод не может быть принят апелляционным судом и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Заявитель и его контрагент ООО "Деловой центр" получали инвестиции в виде займов от иностранных организаций. Т.е. в действительности имел место не вывод, а приток средств в Российскую Федерацию.

Для финансирования строительства здания заявитель привлекал заемные денежные средства на возмездной основе по договорам процентного займа с иностранными организациями: Арагорн Холдингс Лимитед (договоры AG03.05, AG05.05, AG06.05, AG08.05, AG10.05, AG11.05), Челфонт Оверсиз Лимитед (договор N СН-001/06). Всего по указанным договорам было привлечено 1 428 308 250 руб. По состоянию на 01.06.2010 г. по указанным договорам заявителем возвращено заимодавцам 1 384 939 450 руб. основного долга и 29 442 320,77 руб. процентов. Все расчеты производились денежными средствами.

Факты получения и возврата средств по договорам займа подтверждаются первичными документами, имеющимися в материалах дела.

В то же время в материалы дела не представлено доказательств участия заявителя в схемах по получению необоснованной налоговой выгоды.

При проведении мероприятий налогового контроля не выявлено фактов нарушения налогового законодательства заявителем и его контрагентами. В деле имеются представленные налоговым органом материалы встречных проверок и запросов в отношении генерального подрядчика ООО "Реал-строй", субподрядчиков и некоторых контрагентов заявителя (т. 12, л.д. 53). Из представленных документов не следует, что ООО "Реал-строй" и привлеченные им субподрядчики находились в какой-либо взаимозависимости или взаимосвязи с заявителем. Некоторые из указанных организаций являются действующими по настоящее время (ООО "Реал-строй", ООО "Универсум Текнолоджис" - т. 12 л.д. 53, 54). Некоторые организации к моменту проведения мероприятий налогового контроля прекратили свою деятельность. Данные факты не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Факты постройки здания, ввода его в эксплуатацию, реальной уплаты денежных средств поставщиками и подрядчикам подтверждены документально и налоговым органом не оспариваются. Факт эксплуатации обществом здания для коммерческих целей (сдачи помещений в аренду), при которой возникают объекты налогообложения НДС, также налоговым органом не оспаривается.

Доводы о невозможности применения вычетов инспекция приводит только применительно к сумме НДС, предъявленной заявителю заказчиком-застройщиком по счету-фактуре N 71 от 31.03.07 г. (130 579 468,44 руб., в т.ч. НДС - 19 900 444 руб.). Между тем, в проверяемом периоде заявитель предъявлял к вычету суммы НДС и по другим счетам-фактурам. В указанных вычетах заявителю было отказано без какого-либо обоснования.

Помимо работ по инвестиционному контракту N 3 от 31.05.05 г., заявитель в I квартале 2007 г. привлекал ООО "Деловой центр" в качестве агента для приобретения работ (услуг) по разработке документации по размещению кафе в здании бизнес - центра, а также внутренних сантехнических работ. Для этого был заключен агентский договор б/н от 11.01.2007 г. (т. 2, л.д. 130). Выполнение услуг агента подтверждается актами и отчетами агента (т. 5, л.д. 71, 66, 67). На вознаграждение за услуги агента ООО "Деловой центр" выставило заявителю счета-фактуры NN 72 от 28.02.07., 61 от 31.03.07., сумма НДС - 1800 руб. по каждому счету (т. 4, л.д. 43, 35). На работы (услуги), приобретенные агентом для заявителя, выставлен счет-фактура N 41К от 31.03.07., сумма НДС - 9 709, 32 руб. (т. 4, л.д. 36). В отношении данных работ (услуг) и соответствующих первичных документов и счетов-фактур инспекцией не предъявлено каких-либо претензий. Однако налоговым органом без оснований отказано в налоговых вычетах и в данной части.

Кроме того, в проверяемом периоде заявитель осуществлял деятельность по поиску арендаторов помещений, размещению рекламы, нес канцелярские расходы, приобретал услуги охраны, связи, уборки помещений, арендовал служебные автомобили, арендовал офисные помещения, приобретал мебель, приобретал услуги по эксплуатации и управлению зданием.

Приобретение заявителем товаров, работ, услуг оформлено соответствующими первичными документами (актами, накладными, отчетами). Поставщиками и подрядчиками были выставлены заявителю соответствующие счета-фактуры. Указанные документы имеются в материалах дела. Сведения о соответствующих суммах НДС по каждому поставщику с указанием на реквизиты счетов-фактур, первичных документов и договоров, со ссылками на листы дела представлены заявителем в виде таблицы (т. 9 л.д. 111).

Указанные документы представлялись к налоговой проверке (т. 1, л.д. 123 - 125). Каких-либо замечаний по оформлению хозяйственных операций у налогового органа не имеется, факты приобретения и оприходования товаров, работ, услуг инспекцией не оспариваются. В отношении данных работ (услуг) и соответствующих первичных документов и счетов-фактур инспекцией также не предъявлено каких-либо претензий. В обжалуемых решениях отсутствуют эпизоды, касающиеся данных расходов и сумм НДС.

Таким образом, инспекцией необоснованно отказано в налоговых вычетах в данной части (общая сумма НДС по указанным операциям составляет 1 675 739,90 руб.).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2010 по делу N А40-16661/10-107-68 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова П.В. Румянцев