Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N А40-26572/10-54-159

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 09АП-21966/2010

город Москва

Дело N А40-26572/10-54-159

19 октября 2010 года

N 09АП-21966/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитГрупКомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2010, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по делу N А40-26572/10-54-159

по иску закрытого акционерного общества "Межотраслевая лизинговая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитГрупКомплект"

о взыскании 1 230 190 руб.

при участии представителей:

от ответчика- Голышев А.Б. (по доверенности от 10.06.2010),

в судебное заседание не явились представители истца, извещены,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Межотраслевая лизинговая компания" (далее - ЗАО "Межотраслевая лизинговая компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитГрупКомплект" (далее - ООО "МонолитГрупКомплект") о взыскании задолженности в размере 1 230 190 руб. за период с августа 2009 года по февраль 2010 года по договору лизинга от 07.02.2008 N 05/08/МЛК/Л.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 314, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору лизинга от 07.02.2008 N 05/08/МЛК/Л в части внесения лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 06.07.2010, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2008 между ЗАО "Межотраслевая лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "МонолитГрупКомплект" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 05/08/МЛК/Л, согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем в заявке (приложении N 1) имущество, и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение условий договора предмет лизинга по акту приема-передачи от 13.02.2008 передан ответчику.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

По условиям договора ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (приложение N 3).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако данная обязанность исполнялась им ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с августа 2009 года по февраль 2010 года в размере 1 230 190 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие погашение задолженности, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения. При этом заявитель в подтверждение установления сторонами такого порядка ссылается на пункты 3.5 и 9.6 договора лизинга.

Между тем судебная коллегия данную ссылку заявителя находит несостоятельной, поскольку из пунктов 3.5 и 9.6 договора такой порядок не усматривается.

В свою очередь такой порядок не установлен и п.12.1 договора лизинга, согласно которому споры и разногласия которые могут возникнуть при исполнении договора, будут по возможности разрешаться сторонами путем переговоров.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 06.07.2010 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010 по делу N А40-26572/10-54-159 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МонолитГрупКомплект" в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков