Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 09АП-21969/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 09АП-21969/2010

Город Москва

28 сентября 2010 г.

Дело N А40-33934/10-129-183

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.В. Румянцева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2010

по делу N А40-33934/10-129-183, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по заявлению ООО "Юнион" к ИФНС России N 7 по г. Москве

о признании недействительными решений от 14.12.2009 N 17-12/6009530 и N 17-13/6009530,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Белокрутова Д.Н. по дов. от 01.12.2009 N б/н

от заинтересованного лица - Бобковой О.Ю. по дов. от 18.01.2010 N 05-35/01358,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнион" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решений от 14.12.2009 N 17-12/6009530 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 17-13/6009530 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 05.07.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты инспекции являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2009 общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. и пакет документов.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 14.12.2009 вынесены решения N 17-12/6009530 и N 17-13/6009530, в соответствии с которыми обществу отказано в возмещении НДС в размере 42 607 384 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 77 699 руб.; начислены пени по НДС в сумме 61 273,58 руб.; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2008 г. в сумме 42 607 384 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 409 565 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 11.02.2010 N 21-19/015115 решение инспекции от 14.12.2009 N 17-13/6009530 оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемых решениях и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, инспекция утверждает, что не представляется возможным подтвердить факт реальных взаимоотношений между обществом и ООО "Бизнестранс", поскольку ООО "Бизнестранс" не исполняло обязанность по представлению по месту налогового учета налоговой отчетности за 2008 г. и последующие периоды; ООО "Бизнестранс" в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 г. не отражена выручка от реализации имущества, полученная от общества; согласно протоколу допроса от 24.09.2009 Божко М.В. является номинальным директором ООО "Бизнестранс"; отсутствует экономическая цель приобретения недвижимого имущества.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что между обществом и ООО "Бизнестранс" заключен договор купли-продажи нежилых помещений, подписаны двусторонние акты приема-передачи (т.1 л.д.110-122), выставлены счета-фактуры (т.1 л.д.123-124), недвижимое имущество оплачено платежными поручениями (т.1 л.д.125-134).

Совокупность представленных документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций. Фактическое исполнение договора и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуто.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к ООО "Бизнестранс", соответственно, знало и могло знать о нарушении им требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентом налогов, непредставление им налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения не могут быть вменены в вину обществу.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

При этом в спорный период ООО "Бизнестранс" отчитывалось и платило налоги, в том числе НДС, предоставленная отчетность не нулевая.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентом и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Ссылка инспекции на неотражение ООО "Бизнестранс" в налоговой декларации за 3 квартал 2008 г. выручки от реализации имущества несостоятельна, поскольку инспекция не представила в материалы дела налоговую декларацию ООО "Бизнестранс" за 3 квартал 2008 г.

Представленный в материалы дела Раздел 1 и раздел 3 налоговой декларации ООО "Бизнестранс" за 3 квартал 2008 г. (т.2 л.д.21) не является допустимым доказательством, поскольку не содержит печати или электронного подтверждения того, что указанный документ принадлежит или отправлен в инспекцию именно ООО "Бизнестранс".

Представленная инспекцией в материалы дела выписка банка ООО "Бизнестранс" с 25.04.2008 по 29.07.2008 (т.2 л.д.30-45) свидетельствует о том, что данная организация в спорный период вела активную финансовую и хозяйственную деятельность, а именно: сдавало в аренду помещения и получало арендную плату, платило налог на прибыль, обслуживало здание и платило налог на имущество, начисляло и выплачивало заработную плату отчисляя с нее соответствующие налоги, вела финансовую деятельность.

Кроме того, инспекцией представлена выписка не за весь спорный период, а только с 25.04.2008, согласно которой, суммировав дебетовые и кредитовые обороты, включающие в себя НДС, без учета 25 дней апреля 2008 г., сумма уплаты в бюджет составляет 360 227,14 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь представленной выпиской, невозможно с достоверностью утверждать о неуплате ООО "Бизнестранс" НДС, учитывая отсутствие в материалах дела банковских выписок ООО "Бизнестранс" из других банков.

Более того, согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО "Бизнестранс" на 31.03.2008 (т.1 л.д.96-97) переплата по НДС за 1 квартал 2008 г. составляла 70 000 руб.

При таких обстоятельствах, выписка ООО "Бизнестранс" не является самостоятельным и достаточным доказательством правомерности и обоснованности принятия инспекцией оспариваемого решения.

Согласно представленному инспекцией протоколу допроса свидетеля Божко М.В. от 24.09.2009 N 707 Божко М.В. в спорный период действительно являлась генеральным директором ООО "Бизнестранс", осуществляла продажу имущества и подписывала договоры купли-продажи, передавала имущество и подписывала акт приема-передачи между ООО "Бизнестранс" и заявителем, выставляла и подписывала счета-фактуры, выставленные ООО "Бизнестранс", распоряжалась банковским счетом и контролировала поступление денежных средств от заявителя по платежным поручениям (т.1 л.д.110-120, 123-134).

Таким образом, показания Божко М.В. подтверждают реальность сделки по продаже имущества, поскольку сделка заключена уполномоченным лицом, исполнена и завершена.

Ссылка инспекции о принадлежности Божко М.В. к ООО "УК Автолайн-Транслайт" несостоятельна, поскольку на дату подписания договора купли-продажи недвижимого имущества 28.04.2008 Божко М.В. работала в ООО "Альтиус Фасилити Менеджмент", что подтверждает протокол ее допроса от 24.09.2009 N 707 (т.2 л.д.26).

В апелляционной жалобе инспекция указывает на отсутствие экономической цели приобретения недвижимого имущества.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что целью приобретения недвижимого имущества является развитие нового арендного бизнеса и получение прибыли.

Общество приобрело недвижимое имущество и заключило договоры с организациями по обслуживанию здания, а также договоры по сдаче помещений в аренду.

В результате своей хозяйственной деятельности по сдаче в аренду нежилых помещений общество получило доход в размере 15 440 389,92 руб. С данной суммы общество платило налоги в бюджет.

После продажи недвижимого имущества общество продолжает предоставлять услуги по эксплуатации здания.

При приобретении недвижимого имущества общество проявило должную осмотрительность, проверив ликвидность баланса и надлежащее отражение в нем основных средств (т.1 л.д.96-97), получило заключение независимой экспертизы (т.5 л.д.53).

Учитывая изложенное, целесообразность сделки по приобретению недвижимого имущества для общества подтверждена (покупка ниже рыночной стоимости и получение прибыли).

Ссылка инспекции на то, что все векселя, выпущенные обществом и ЗАО "Лиантэкс", являлись беспроцентными и реализовывались по номиналу, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности осуществления данных сделок, необоснованна.

Материалами дела установлено, что меняя собственные векселя на более ликвидные векселя третьих лиц, общество предъявило их к погашению эмитентам, получив на свой банковский счет денежные средства.

Таким образом, выпустив собственные векселя и обменяв и предъявив их в дальнейшем, общество фактически получило займ на выгодных для общества условиях.

В соответствии с п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Привлечение налогоплательщиком заемных средств для оплаты поставщику стоимости приобретенного оборудования не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего применению права на налоговый вычет по НДС.

Кроме того, общество представило в материалы дела платежные поручения (т.1 л.д.125-134), подтверждающие факт оплаты недвижимого имущества собственными денежными средствами, а не векселями.

Эмитированные обществом векселя погашены, что подтверждается бухгалтерским балансом общества за 1 квартал 2010 г. и налоговыми регистрами (т.4 л.д.26-31).

Более того, ЗАО "Лиантэкс" не имеет отношения к спору, поскольку не участвовало в сделке покупки недвижимости и мены векселей (т.1 л.д.110-122).

Довод инспекции об отсутствии у общества на момент заключения сделки по купли-продажи нежилых помещений необходимых материальных ресурсов, поскольку денежные средства получены в результате осуществления сделок по мене векселей с организациями, относящимися к разряду "фирм-однодневок", а также с оффшорной Международной Компанией Аккорд Трейдинг Корпорэйшн, компания не ведет на территории РФ предпринимательской деятельности, не найдена доверенность на Иванова А. (лицо подписавшее договора мены), является необоснованным и подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на протоколы допросов свидетелей Дивеева А.Ф., Юдина В.И. (т.2 л.д.22-23, 28-29), договоры мены векселей между ЗАО "Лиантэкс" и третьими лицами (т.5 л.д.11-50).

Между тем согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции заявил письменное ходатайство об истребовании из 4 отдела СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы копии протоколов допросов свидетелей, проведенных органами внутренних дел в ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении общества (уголовное дело N 239169).

Данное ходатайство, с учетом мнения сторон, отклонено судом апелляционной инстанции, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Письмо Департамента экономической безопасности отт29.06.2010 N 7/715-15558 о возбуждении уголовного дела N 239169 не является допустимым доказательством по делу.

Согласно ч.4 ст.69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Таким образом, суды не принимают в качестве доказательства наличия умысла на совершение налогового правонарушения факт возбуждения уголовного дела в отношении руководителя налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя.

Отсутствие предпринимательской деятельности на территории РФ у Международной Компанией Аккорд Трейдинг Корпорэйшн не может повлиять на право общества применить налоговые вычеты.

Кроме того, на основании п.3 положения об особенностях учета в налоговых органах иностранных организаций, утвержденного приказом МНС России от 07.04.2000 N АЛ-3-06/124, как иностранному лицу, не имеющему филиала, представительства или иного обособленного подразделения, Компании Аккорд Трейдинг выдано свидетельство об учете в налоговом органе от 26.07.2007 серии 77 N 007246976 в целях открытия банковских счетов в российских банках.

Сделка общества по мене векселей с Международной Компанией Аккорд Трейдинг Корпорэйшн заключена уполномоченным лицом, одобрена и завершена (т.4 л.д.10-20).

Довод инспекции об умышленной реализации недвижимого имущества общества с убытком, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, необоснован и подлежит отклонению.

Предметом камеральной проверки были данные уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2008 г. и документы, представленные обществом, подтверждающие право на применение налоговых вычетов за 3 квартал 2008 г., в связи с чем документы по реализации имущества не отвечают критериям относимости доказательств, поскольку не имеют отношения к 3 кварталу 2008 г.

Как следует из пояснений представителя заявителя, реализация имущества общества вызвана острой необходимостью в погашении задолженности единственного участника общества Зимнухова Ф.Ф. перед Сбербанком России. Для погашения кредита он вынужден был продать собственную квартиру (т.2 л.д.24-25).

На момент реализации имущества и погашения кредита Сбербанку России выплачена неустойка в размере 28 406 460,42 руб.

Согласно протоколу допроса начальника отдела кредитования юридических лиц Краснопресненского отделения N 1569 Сбербанка России Капитульского С.Я. от 17.09.2009 N 687 покупателя недвижимого имущества общества нашел и предложил Сбербанк России (т.1 л.д.58).

Продажа с убытком не является предметом проверки, поскольку не касается налогового периода и налоговой базы 3 квартала 2008 г.

Указывая на убыточность реализации обществом недвижимого имущества, инспекция не определила рыночную цену, сложившуюся на дату реализации, с учетом взаимодействия спроса и предложения на рынке недвижимости в г. Москве, при сопоставимых экономических (коммерческих) условиях и не представила доказательств, подтверждающих соответствие либо не соответствие цены приобретения и реализации недвижимого имущества на момент совершения сделок.

Экспертиза в порядке ст.95 НК РФ инспекций не назначалась и не проводилась, специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела, в порядке ст.96 НК РФ к проверке не привлекался.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО "Агентство ЭКСО" от 01.04.2009 на предмет определения рыночной стоимости нежилых помещений (т.3 л.д.64-66) рыночная стоимость на 2 млн. руб. меньше цены реализации.

Ссылка инспекции на взаимозависимость участников сделки купли-продажи недвижимого имущества несостоятельна, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия между сторонами сделки отношений, которые могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Материалами дела установлено, что учредителем ООО "Бизнестранс" являлись ООО "Соавтотранс" с долей 99% и Клименко А.А. с долей 1%.

Общество не являлось и не является участником ООО "Бизнестранс", что инспекцией не опровергнуто.

Единственный участник общества Зимнухов А.Ф. в ООО "Бизнестранс" не работал и учредителем не являлся, что инспекцией также не опровергнуто.

После заключения и исполнения договоров купли-продажи нежилых помещений от 28.04.2008 N 001 и N 2, а также получения свидетельств о государственной регистрации права, которые выданы УФРС по г. Москве, новым собственником помещений становится общество.

После заключения и исполнения договора купли-продажи нежилых помещений от 04.04.2009 N Ю-09/06 и получения свидетельства о государственной регистрации права, а также получения свидетельств о праве собственности, которое выдано УФРС по г. Москве, новым собственником помещений становиться ООО "Трансавтолиз" единственным учредителем которого является ОАО "Группа Автолайн".

Общество не являлось и не является участником ни ООО "Трансавтолиз", ни ОАО "Группа Автолайн", что инспекцией не оспаривается.

Единственный участник общества Зимнухов А.Ф. в ООО "Трансавтолиз" и в ОАО "Группа Автолайн" не работал и учредителем не являлся, что инспекцией также не оспаривается.

При таких обстоятельствах, довод инспекции о взаимозависимости неправомерен.

При этом сам по себе факт участия одной организации в другой с долей более чем 20% является недостаточным доказательством для установления взаимозависимости.

Ссылка инспекции на наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций и отсутствие деловой цели, а также на то, что произведенные обществом расходы на уплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, в связи с чем общество не вправе уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками, отклоняется апелляционным судом как необоснованная.

Материалами дела подтверждено, что сделки общества реальны и обусловлены разумными экономическими причинами, недвижимое имущество приобреталось с целью последующей сдачи в аренду и получения дохода от этого вида деятельности.

Первичные учетные документы, представленные обществом, отражают реальные хозяйственные операции.

Доказательств невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг апелляционному суду не представлено.

Всеми необходимыми условиями для совершения сделки и получения дохода общество располагало, что инспекцией не опровергнуто; все операции общества отражены в учете в полном объеме; кроме сделки купли-продажи недвижимого имущества, общество получало доход от сдачи помещений в аренду и уплачивало своевременно налог на прибыль и налог на имущество; все объекты недвижимости реальны, надлежащим образом зарегистрированы.

Особые формы расчетов у общества отсутствовали, деловой целью являлось получение дохода от сдачи в аренду помещений, принадлежащих обществу на праве собственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2010 по делу N А40-33934/10-129-183 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова П.В. Румянцев