Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N А40-3091/10-157-25

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 09АП-22000/2010

г. Москва

Дело N А40-3091/10-157-25

21 сентября 2010 г.

N 09АП-22000/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Титовой И.А., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Дубрава"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010г.

по делу N А40-3091/10-157-25, принятое судьей Александровой Г.С.

по иску ТСЖ "Дубрава"

к ФГУ ВПО Российский государственный аграрный университет "МСХА им. К.А. Тимирязева",

третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению

государственным имуществом по г. Москве, Правительство г. Москвы

о признании общей долевой собственности всех собственников помещения.

При участии:

Истец: Вахромеев Д.В. по дов. от 01.08.2010г.; Богданов А.В. по дов. от 01.08.2010г.; Богданов В.А. по дов. от 15.09.2010г.; Тощев В.Д. по протоколу от 14.12.2008г. N 2 Ответчик: не явился, извещён.

Третье лицо: Соболева Ю.В. по дов. от 18.08.2010г. N Д-361

Представитель Правительство г. Москвы: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Товарищество собственников жилья "Дубрава" с исковым заявлением к ФГУ ВПО Российской государственный аграрный университет "МСХА им. К.А. Тимирязева" о признании общей долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 6, находящихся: на первом этаже - помещения для проведения досуга детей и взрослых, проживающих в доме (помещение III, тип: прочие, комнаты 1-20, общая площадь 374,1 кв.метра); - помещения службы эксплуатации дома на 8-10 рабочих мест (помещение VI, тип: прочие, комнаты 1-13, общая площадь 196,2 кв.метра); на семнадцатом этаже: - помещения физкультурно-оздоровительного комплекса (два блока помещений (муж. и жен.) на 10-12 человек массажная, раздевалка, душевая с контрастной ванной, с/узел, зал оздоровительной физкультуры), а также технические помещения, для обслуживания дома (помещение I, тип: прочие комнаты 1-71, общей площадью 1421,2 кв.метра); на восемнадцатом этаже: спортивный зал игровых видов спорта, раздевалки мужские и женские с душевыми, комнаты тренера с душем, комната медсестры и с/узлы (помещение III, тип: прочие, комнаты 1-2, общая площадь 21,0 кв.м, помещение IV, тип: прочие, комнаты 1-15, общая площадь 502,3 кв.метра; помещение V, тип: прочие, комнаты 1-2, общая площадь 21,1 кв.метра).

Определением от 06.05.2010 Арбитражного суда города Москвы к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Правительство Москвы.

Решением от 30.06.2010 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Дубрава" к ФГУ ВПО Российской государственный аграрный университет "МСХА им. К.А. Тимирязева" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением истец ТСЖ "Дубрава", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права ст. 36 ЖК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городе Москве в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представители ответчика и третьего лица Правительство города Москвы, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица Правительство города Москвы в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что между Правительством Москвы и Московской сельскохозяйственной академией им. К.А. Тимирязева был заключен инвестиционный контракт (договор) N 28-САО от 25.12.2000г., предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: Красностуденческий проезд, вл. 4, корп. 2 и вл. 6, с общей площадью здания 59 тыс. кВ. м и объемом инвестиций 371.560 тыс. руб.

Впоследствии стороны по контракту заключили дополнительное соглашение N 1 от 02.10.2003 к инвестиционному контракту (договор) N 28-САО от 25.12.2000.

Предметом договора (ст. 2 контракта) является реализация инвестиционного проекта нового строительства.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвесторы обязуются за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести новое строительство:

Объект N 1, адрес Красностуденческий проезд вл. 4, корп. 2 размер общей площади квартир 11762 кв.м., в том числе жилой 6438 кв.м. функциональное назначение - жилье, год ввода объекта в эксплуатацию 2001;

Объект N 2 адрес Красностуденческий проезд, вл. 6, размер общей площади квартир 28165 кв.м. в том числе жилой 14000 кв.м. функциональное назначение - жилье, год ввода объекта в эксплуатацию 2001.

Базовое соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта стороны установили в пропорции, предусмотренной ст. 3 контракта.

Из материалов дела следует, что по акту приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 26.12.2002 объект принят комиссией (т. 1 л.д. 34-39).

Распоряжением Правительства Москвы от 25.07.2003г. N 1310-РП "О строительстве жилых домов по адресам: Кроасностуденческий проезд, вл. 4, корп. 2 и вл. 6 (Северный административный округ" в пункте 6 указано распределение нежилой площади после завершения строительства жилого дома N 6 по Красностуденческому проезду города Москва.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.10.2003г. к Инвестиционному Контракту N 28-САО от 25.12.2000 внесены изменения в п. 3.1 инвестиционного контракта, установлено распределение общей площади жилых домов, расположенных по Красностуденческому проезду вл. 4, корп. 2, вл. 6 после завершения строительства в следующих соотношениях: по жилой площади - 100% общей площади квартир МСХА им. К.А. Тимирязева и привлеченным соинвесторам на основании договоров о долевом участии в финансировании строительства жилых домов с передачей жилья в собственность; по нежилой части - 40% общей площади - в собственность города Москвы, 60% общей площади - в собственность МСХА им К.А. Тимирязева и привлеченным соинвесторам на основании договоров о долевом участии в финансировании строительства жилых домов; распределение машиномест в подземном гараже - 100% машиномест и площадей общего пользования, а также 100% площадей помещений сервисных служб - собственность МСХА и привлеченным соинвесторам на основании договоров о долевом участии в финансировании строительства домов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49209/03-121-524 от 19.02.2004 пункт 6 распоряжения Правительства Москвы N 1310-РП от 25.07.2003г. признан недействительным.

Поскольку п. 6 распоряжения Правительства Москвы N 1310-РП от 25.07.2003г. признан судом недействительным в целом, в том числе и в части распределения общей площади жилых домов, расположенных по Красностуденческому проезду д. 4, корп. 2, д. 6, истец считает также недействительными и соответствующие этому пункту положения Дополнительного соглашения N 1 от 02.10.2003г. о внесении изменений в инвестиционный контракт N 28-СА от 25.12.2000г.

Ссылаясь на то, что спорные помещения должны быть признаны общей долевой собственностью всех собственников помещений ТСЖ "Дубрава" обратилось с настоящим иском в суд.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что объект строился ответчиком за счет привлечения денежных средств лиц, заключивших с ответчиком договоры долевого участия в строительстве жилого дома, а в соответствии с предварительным расчетом объема инвестирования соинвесторами (дольщиками) строительства объекта суммарный рассчитанный объем инвестирования соинвесторами - владельцами помещений в строительство дома составляет сумму больше, чем себестоимость строительства, в связи с чем, привлеченные ответчиком от соинвесторов (дольщиков) инвестиции в 2,09 раза превышают себестоимость строительства дома, включая и спорные помещения.

В соответствии с действующим законодательством Товарищество собственников жилья "Дубрава" является некоммерческой организацией, юридическим лицом с момента государственной регистрации и в силу ст. 36 ЖК РФ имеет право на обращение в суд за защитой интересов собственников квартир.

Вместе с тем, сторонами инвестиционного контракта (договор) N 28-САО от 25.12.2000 являются ФГУ ВПО Российский государственный аграрный университет "МСХА им. К.А. Тимирязева" и Правительство г. Москвы, между сторонами по контракту подписан акт от 21.01.2004 о результатах частичной реализации инвестиционного контракта.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме (граждане-инвесторы) не обладают статусом участников инвестиционного контракта (договор) N 28-САО от 25.12.2000г., действие которого прекращено надлежащим исполнением о чем представлен в дело акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 26.12.2002 (утвержденный распоряжением заместителя Префекта САО г. Москвы 30.12.2002) о том, что приемочной комиссией дом принят в эксплуатацию, при этом комиссией установлено, что строительство жилого дома выполнено в объеме, предусмотренном договором подряда (контрактом), в соответствии с утвержденной документацией и требованиями нормативных документов.

Из материалов дела следует, что ФГУ ВПО Российский государственный аграрный университет "МСХА им. К.А. Тимирязева" заключил с физическими лицами (дольщиками) договоры долевого участия в строительстве дома N 6 по Красностуденческому проезду г. Москвы.

Согласно п. 1.2 договоров долевого участия в строительстве дома N 6 по Красностуденческому проезду г. Москвы дольщик финансирует строительство объекта за счет собственных средств в размере указанном в "Протоколе об объеме и порядке финансирования строительства объекта" (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договоров.

В соответствии п. 1.3 заключенных договоров долевого участия в строительстве дома N 6 по Красностуденческому проезду г. Москвы результатом участия дольщиков в инвестиционном проекте является передача им в собственность квартиры и иных площадей, указанных в приложении N 2 к договору долевого участия в строительстве.

В соответствии с условиями заключенных договоров долевого участия в строительстве дома N 6 по Красностуденческому проезду г. Москвы с физическими лицами обязательства ответчиком выполнены, квартиры по актам приема-передачи переданы гражданам-инвесторам в порядке п. 4.1 договора долевого участия в строительстве, право собственности граждан на квартиры оформлено в установленном законом порядке (т.1, л.д.93-149, т. 2, т. 3, т. 4 л.д.1-73).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные помещения являются общей долевой собственностью несостоятельны.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, принадлежащего на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, определен в п. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Вместе с тем, в силу прямого указания статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности не дает оснований автоматически считать общей долевой собственностью домовладельцев следующие объекты недвижимости находящиеся: на первом этаже - помещения для проведения досуга детей и взрослых, проживающих в доме (помещение III, тип: прочие, комнаты 1-20, общая площадь 374,1 кв.метра); - помещения службы эксплуатации дома на 8-10 рабочих мест (помещение VI, тип: прочие, комнаты 1-13, общая площадь 196,2 кв.метра); на семнадцатом этаже: - помещения физкультурно-оздоровительного комплекса (два блока помещений (муж. и жен.) на 10-12- человек массажная, раздевалка, душевая с контрастной ванной, с/узел, зал оздоровительной физкультуры), а также технические помещения, для обслуживания дома (помещение I, тип: прочие комнаты 1-71, общей площадью 1421,2 кв.метра); на восемнадцатом этаже: спортивный зал игровых видов спорта, раздевалки мужские и женские с душевыми, комнаты тренера с душем, комната медсестры и с/узлы (помещение III, тип: прочие, комнаты 1-2, общая площадь 21,0 кв.м, помещение IV, тип: прочие, комнаты 1-15, общая площадь 502,3 кв.метра; помещение V, тип: прочие, комнаты 1-2, общая площадь 21,1 кв.метра), то есть те помещения, на которые истцом заявлены требования о признании общей долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с предварительным расчетом объема инвестирования соинвесторами (дольщиками) строительства объекта суммарный рассчитанный объем инвестирования соинвесторами - владельцами помещений в строительства дома составляет, сумму больше чем себестоимость строительства необоснован, опровергается материалами дела, условиями договоров долевого участия в строительстве дома, поскольку сторонами в договоре определен результат инвестиционной деятельности, который финансируется соинвестором (дольщиком) по каждому договору долевого участия в строительстве в отдельности по каждому соинвертору (дольщику) (п. 1.2, 1,3 п. 3 договоров долевого участия в строительстве дома N 6 по Красностуденческому проезду г. Москвы с физическими лицами)

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, а в договорах долевого участия в строительстве дома не предусматривается, что соинверторы (дольщики) приобретают в собственность спорные жилые помещения, не являющиеся общим имуществом многоквартирного дома в силу ст. 36 ЖК РФ.

Доказательств того, что в установленном порядке признано недействительным дополнительное соглашение N 1 от 02.10.2003 к Инвестиционному Контракту N 28-САО от 25.12.2000, которым внесены изменения в п. 3.1 инвестиционного контракта и установлено распределение общей площади жилых домов, расположенных по Красностуденческому проезду вл. 4, корп. 2, вл. 6 после завершения строительства, в материалы дела также не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2010 г. по делу N А40-3091/10-157-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Дубрава" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин