Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N А40-164773/09-102-1186

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 09АП-22003/2010

г. Москва

Дело N А40-164773/09-102-1186

30 сентября 2010 г.

N 09АП-22003/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей Н.В. Дегтяревой, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сател ТВК"

на Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010 г.

по делу N А40-164773/09-102-1186 , принятое судьей Козловским В.Э.

по иску (заявлению) ООО "Сател ТВК"

к ОАО "Мосгоргидрострой"

третье лицо - ГУП г. Москвы "МосгорЕИАЦ"

о взыскании 1 973 208 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Мельников И.А. - по дов от 08.12.2009;

от ответчика (заинтересованного лица) - Жавотинская О.О. - по дов. от 12.01.2009 N 7-юр;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Сател ТВК" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Мосгоргидрострой" о взыскании 2 973 208 руб. 48 коп. задолженности по договору N 537/03 от 18.11.2008 г.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований и просит взыскать 1 973 208 руб. 48 коп. задолженности, а также 46 000 судебных издержек. Заявление истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ОАО "Мосгоргидрострой" в пользу ООО "Сател ТВК" 473 208 руб. 48 коп. задолженности, а также взыскать 11 031 руб. 57 коп. судебных издержек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано выполнение работ на сумму меньшую, чем заявлен иск.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в жалобе указывает, что фактически работы были выполнены, так кА объект принят в эксплуатацию.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Между ОАО "Мосгоргидрострой" (далее "Ответчик") и ООО "Сател ТВК" (далее "Истец") был заключен договор N 537/03 от 18.11.2008 г. (далее по тексту - "Договор") на выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по выполнению комплекса работ по устройству слаботочных систем: коаксиальной магистральной сети СКТВ; наружной сети ОДС; магистральной сети безопасности на объекте "Застройка 1-й очереди реконструкции квартала N 5-6, по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, квартал N 5-6, район "Раменки", корпус 14" (далее Объект).

Ответчиком были приняты от Истца работы но устройству коаксильный магистральной сети СКТВ и наружных сетей ОДС, о чем свидетельствуют подписанные Акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Справка о стоимости работ по форме N КС-3 N1 за период с 01.12.2008 г. по 31.12.2008 г. на сумму 2 338 000 руб. (два миллиона триста тридцать восемь тысяч рублей), в т.ч. НДС 18%.

Ответчик частично оплатил Истцу вышеуказанные принятые работы но Договору, что подтверждается платежными поручениями:

п/п 7162 от 07.08.2009 г. на сумму 1 000 000 руб.; п/пN 126от 14.01.2010г. на сумму 1 000000 руб.

В связи с этим ОАО "Мосгоргидрострой" признал задолженность перед ООО "Сател ТВК" за выполненные работы по Договору по устройству коаксильный магистральной сети СКТВ и наружных сетей ОДС в размере 473 208,48 руб. (четыреста семьдесят три тысячи двести восемь рублей 48 коп.), в т.ч. НДС 18%.

12.02.2009 года Истцом в адрес Ответчика были направлены акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ Кс-3 по Договору на сумму 1 500 000 руб., в том числе НДС 18 %, в которых были отражены работы по монтажу магистральных сетей безопасности. Ответчик, направил в адрес Истца мотивированный отказ от подписания вышеуказанных Актов, что подтверждается письмами N N 42-юр от 16.02.2009 г., 64-юр от 04.03.2009 г. Отказ мотивирован тем, что работы по устройству магистральной сети безопасности на объекте выполнены не были.

Согласно ст. 753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно п. 5.1 Договора техническая документация в 1 (одном) экземпляре должна быть передана Подрядчику Генподрядчиком. Согласно п. 3.1 Договора работы должны быть начаты с момента предоставления фронта работ Генподрядчиком и завершены в течение 6 (шести) педель при условии наличия строительной готовности Объекта под монтаж системы и принятия Подрядчиком по Акту от Генподрядчика строительной площадки (пункт 4.6 Договора).

По состоянию на 28 января 2010 г. Заказчик (ЗАО "ТУКС-3") не передавал ОАО "Мосгоргидрострой" техническую документацию на строительство магистральной сети безопасности по Объекту и, соответственно, Ответчик также не передал Истцу вышеуказанную 'техническую документацию. Кроме того, не производилась передача строительной площадки но соответствующему Акту.

Согласно ст. 743 ГК РФ "Подрядчик обязан осуществлять строительство в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования..."

На основании вышеизложенного, согласно правилам ст. 719, 743 ГК РФ Истец не мог приступать к выполнению работ по устройству магистральной сети безопасности в отсутствие технической документации на объекте и был вправе приостановить выполнение работ в указанных обстоятельствах, препятствующих исполнению договора Истцом.

В доказательство того, что работы не выполнены свидетельствует тот факт, что в нарушение условий заключенного Договора (пункт 6.3.) Истец не предъявил Ответчику исполнительную документацию на выполненный объем работ на весь объем работ по Договору.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на следующие документы:

Акт рабочей комиссии о готовности законченной строительством здания, сооружения для предъявления государственной комиссии от 18.12.2008 года (Акт свидетельствует о приемке работы по коаксильной магистральной сети на Объекте (телевидение), подпись полномочного представителя ОАО "Мосгоргидрострой" в предъявленном акте отсутствует, Приказ о назначении комиссии Истцом не представлен);

Акт технической приемки диспетчеризации ДОУ от 11.12.2008 года (Акт свидетельствует о сдаче работ по диспетчеризации, подпись полномочного представителя ОАО "Мосгоргидрострой" в предъявленном акте отсутствует);

Акт N АП-294-М от 04.12.2008 года технической приемки магистральных сетей для подключения к Системе обеспечения безопасности города (подпись полномочного представителя ОАО "Мосгоргидрострой" в предъявленном акте отсутствует, это документ первичный, необходим также Акт о вводе в эксплуатацию системы обеспечения безопасности и сдаче на баланс ГУН "МосгорЕИАЦ").

Все вышеуказанные акты составлены и подписаны без участия полномочного представителя Ответчика, датированы декабрем 2008 года.

Однако, представленный Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости работ по форме КС-3 N 2 на сумму 1 500 000 руб. на работы по устройству магистральной сети безопасности были предъявлены лишь 12 февраля 2009 г. содержат период выполнении работ с 01 января 2009 г. но 31 января 2009 г., то есть после принятия объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного суд делает вывод о том, что истец ссылается на противоречивые доказательства, которые не в совокупности не подтверждают его доводы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010 г. по делу N А40-164773/09-102-1186 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сател ТВК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева И.А. Титова