Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N А40-39483/10-8-346

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 09АП-22004/2010

г. Москва

Дело N А40-39483/10-8-346

23 сентября 2010 г.

N 09АП-22004/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русские Телекоммуникации и Автоматика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года,

принятое судьей Петелиной О.Я.,

по делу N А40-39483/10-8-346

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт химии и механики" (ФГУП "ЦНИИХМ")

к ООО "Русские Телекоммуникации и Автоматика"

о взыскании 147.358 руб.

при участии:

от истца: Зайцева О.В. по дов. от 14.07.2010 г. N 152

от ответчика: Потемина Д.В. по дов. от 05.04.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ЦНИИХМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Русские Телекоммуникации и Автоматика" о взыскании 146.748,90 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение государственного контракта N 97/1370Д на выполнение подрядных работ по строительству технологического модуля на площадке ЦВТ ФГУП "ЦНИИХМ", корпус N 17а от 26.11.2007г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2010 г. по делу N А40-39483/10-8-346 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о нарушении ответчиком выполнения сроков работ, поскольку работы были выполнены в срок и акты направлены истцу на подписание.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец неправильно произвел расчет неустойки, так как расчет производил не от той суммы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске - отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы неустойки. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2010 г. по делу N А40-39483/10-8-346.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26.11.2007г. между истцом и ответчиком был заключен государственного контракта N 97/1370Д на выполнение подрядных работ по строительству технологического модуля на площадке ЦВТ ФГУП "ЦНИИХМ", корпус N 17а на выполнение подрядных работ по объекту: "Строительство технологического модуля на площадке ЦВТ ФГУП "ЦНИИХМ", корпус 17а", по адресу: г.Москва, ул. Нагатинская, д. 16а.

Стороны заключили дополнительные соглашения к государственному контракту N 1/1492 от 31.03.2008г., N 2/1933 Д от 11.01.2009г., N 3 от 16.07.2009г., N 4 от 27.07.2009г.

Согласно ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно календарному плану-графику выполнения работ в приложение N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 16.07.2009г.) ответчик обязался выполнить работы по устройству площадки под оборудование в срок до 20.12.2009г.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установил суд первой инстанции, доказательств выполнения работ в установленный госконтрактом срок ответчик не представил.

Пунктом 12.1 государственного контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств, по договору истцом начислена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в сумме 146.748,90 руб., согласно представленного расчета (л.д.3).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, исковые требования истца о взыскании неустойки правомерны, обоснованы и подлежат удовлетвоению.

В месте с тем, суд первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком его обязательства, правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 114.879,19 руб., по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых на день вынесения решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2010 г. по делу N А40-39483/10-8-346.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2010 г. по делу N А40-39483/10-8-346 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русские Телекоммуникации и Автоматика" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Русские Телекоммуникации и Автоматика" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк