Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от г. N 09АП-22010/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 09АП-22007/2010, 09АП-22010/2010

г. Москва

Дело N А40-26256/09-84-101

29 сентября 2010 г.

N 09АП-22007/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - Федерального государственного учреждения "1-я эксплуатационная комендатура квартирно-эксплуатационного управления города Москвы" МО РФ и открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2010г.

по делу N А40-26256/09-84-101 принятое единолично судьёй Бородуля Т.С.

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Федеральному государственному учреждению "1-я эксплуатационная комендатура квартирно-эксплуатационного управления города Москвы" МО РФ

с участием открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 812 438, 93 руб. задолженности и 3 301, 68 руб. процентов

при участии представителей:

от истца - Масленникова Е.А. по доверенности от 06.07.2010г., Фадеев А.Ю. по доверенности от 21.01.2010г.;

от ответчика - Коваленко К.В. на основании приказа N 451 от 01.12.2009г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению "1-я эксплуатационная комендатура квартирно-эксплуатационного управления города Москвы" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 631 962 руб. 93 коп. задолженности за потреблённую электроэнергию и 15 190 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы 09.07.2010г. по делу N А40-26256/09-84-101 исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик и третье лицо не согласились с принятым решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик и третье лицо полгают, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного заседания, свого представителя для участия в судебном заседании не направило. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от третьего лица не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2007г. между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт N 97904481, во исполнение условий которого истец поставил ответчику электроэнергию в период с декабря 2009 года по январь 2010 года, неоплаченная стоимость которой, в соответствии с актом приема-передачи N 3-91-2856 от 31.01.2010г. составила 631 962 руб. 93 коп.

В нарушение пункта 5.1.3 Контракта, а также положений статей 307-310, 539 Гражданского кодекса РФ на дату обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в суд с указанными требованиями сумма задолженности ФГУ "1-я эксплуатационная комендатура квартирно-эксплуатационного управления города Москвы" МО РФ погашена не была.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Отношения ОАО "Мосэнергосбыт" с потребителями электрической энергии строятся на основании договора энергоснабжения, в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и другими законодательными актами.

Мнение ответчика о незаключенном государственном контракте на поставку электрической энергии на 2010 год между ОАО "Мосэнергосбыт" и Министерством обороны РФ не соответствует нормам действующего законодательства РФ.

В соответствии со статьёй 540 Гражданского кодекса РФ и с пунктом 75 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006г. (далее - Правила) Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 77 Правил покупатель в соответствии с договором энергоснабжения уведомляет продавца о переходе на обслуживание к энергосбытовой организации в письменной форме не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты вступления в силу договора с иным продавцом электрической энергии. Покупатель, не уведомивший продавца о переходе на обслуживание к энергосбытовой организации продолжает нести все предусмотренные договором обязательства.

В соответствии с пунктом 8.1. Государственного контракта N 97904481 от 01.02.2007г. (далее - Контракт) данный контракт пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, либо о заключении контракта на иных условиях.

Ни одна из сторон Контракта не заявляла о расторжении, изменении, либо заключении Контракта на иных условиях.

Более того, пролонгация Контракта подтверждается актом приема-передачи электроэнергии N Э-91-2856 от 31.01.2010г., утвержденным сторонами.

Уведомления о переходе на обслуживание к другой энергосбытовой организации за 30 дней до даты вступления в силу договора с иным продавцом электрической энергии в спорный период ответчик истцу не направлял.

Таким образом, пункт 8.1 Государственного контракта о его пролонгации не противоречит нормам действующего законодательства РФ, в т.ч. пункту 3 "Порядка подготовки и заключения государственных контрактов на закупку и поставку продукции для федеральных государственных нужд", утвержденному Постановлением Правительства РФ N 594 от 26.06.1995г.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 02.02.2010г. N 78-Р Государственный контракт на поставку электрической энергии N 14/205 между ОАО "Оборонэнергосбыт" и Министерством обороны заключен лишь 15 марта 2010 года. Тогда как спорный период задолженности ФГУ "1-я эксплуатационная комендатура КЭУ г. Москвы" перед ОАО "Мосэнергосбыт" январь 2010 г.

При этом распоряжение Правительства РФ от 02.02.2010г. N 78-Р обратной силы не имеет.

С января 2010 года по настоящее время электроэнергию Министерству обороны РФ продолжает поставлять ОАО "Мосэнергосбыт".

До настоящего времени ОАО "Оборонэнергосбыт" не является субъектом оптового либо розничного рынка электрической энергии, в договорных отношениях с ОАО "Мосэнергосбыт", являющимся гарантирующим поставщиком электрической, энергии не состоит. Таким образом, в соответствии с пунктами 84, 85 Правил у ОАО "Оборонэнергосбыт" отсутствует право распоряжения электрической энергией.

Кроме того, даже при наличии между ответчиком и ОАО "Оборонэнергосбыт" заключенного контракта на поставку электроэнергии, право распоряжаться электроэнергией у последнего не возникает, как не возникает статуса поставщика электроэнергии (мощности).

Как пояснил истец, для урегулирования сложившейся ситуации 25 мая 2010 года у заместителя Министра энергетики РФ Шишкина А.Н. состоялось совместное совещание представителей энергоснабжаюших организаций и Министерства обороны РФ, на котором было принято решение о заключении соглашения между энергоснабжающими организациями и ОАО "Оборонэнергосбыт" о замене стороны - учреждений Министерства обороны на ОАО "Оборонэнергосбыт" до 01 июня 2010 г. До настоящего времени соглашение, направленное ОАО "Мосэнергосбыт" в адрес ОАО "Оборонэнергосбыт" представителями ОАО "Оборонэнергосбыт" не подписано.

Распоряжением Правительства РФ от 02.02.2010г. N 78-Р только определен единственный поставщик электрической энергии для нужд Министерства обороны - ОАО "Оборонэнергосбыт". Руководствуясь данным Распоряжением, Министерство обороны и ОАО "Оборонэнергосбыт", в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, обязаны были принять меры по переходу своих учреждений на обслуживание к другой энергосбытовой организации.

В Распоряжении Правительства РФ от 02.02.2010г. N 78-Р не установлена дата, с которой ОАО "Оборнэнергосбыт" должно начать свою деятельность в качестве единственного поставщика электроэнергии учреждениям Министерства обороны РФ.

В данном Распоряжении не содержится указаний о прекращении ранее заключенных сделок по поставке электроэнергии между энергоснабжающими организациями и учреждениями Министерства обороны РФ. Сроки перехода учреждений Министерства обороны РФ на обслуживание к другой энергосбытовой организации в данном распоряжении отсутствуют.

Ответчик потреблял и не оплачивал электроэнергию, поставляемую истцом. Кроме того, из данного Распоряжения не следует, что ОАО "Оборонэнергосбыт" является плательщиком потребленной ответчиком электроэнергии за период январь-февраль 2010 г.

Таким образом, неурегулированность вопроса о том, кто должен оплачивать потребленную ФГУ "1-я эксплуатационная комендатура КЭУ г. Москвы" электроэнергию не является основанием для освобождения ответчика, как стороны по Контракту от оплаты.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик и третье лицо не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны их возражения, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2010г. по делу N А40-26256/09-84-101 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГУ "1-я эксплуатационная комендатура КЭУ города Москвы" МО РФ и ОАО "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина