Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N А40-38567/10-5-333

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 09АП-22008/2010

город Москва

22 сентября 2010 г.

Дело N А40-38567/10-5-333

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Яремчук Л.А., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНТЭС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2010

по делу N А40-38567/10-5-333,

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по иску ОАО "Мосэнерго"

к ООО "ИНТЭС"

о взыскании долга и процентов

третье лицо Дворец культуры работников торговли

при участии в судебном заседании:

от истца Разяпова Т.А. по дов. от 13.11.2009 N 12-07/441-115

от ответчика Никулова Т.В. по дов. от 01.09.2010 N 07/02-юр

от третьего лица неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "Мосэнерго" о взыскании с ООО "ИНТЭС" задолженности в размере 452.581,95 коп., в том числе долга в размере 402.161, 69 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 604,93 коп.

Решением суда от 01.07.2010 иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом и третьим лицом был заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2002 N 1215031. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2004 между истцом, третьим лицом и ответчиком ответчик принял на себя обязательства по оплате потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии образовалась задолженность в размере 402.161, 69 руб. за период с января по май 2009 года.

Размер задолженности подтвержден документально.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты в размере 38.604,93 коп. за период с 16.02.2009 по 19.05.2010 года по ставке 8,5%.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно дополнительному соглашению ответчик не принимал на себя обязательства оплаты поставляемой абоненту тепловой энергии, а по своему усмотрению мог оплатить поставляемую тепловую энергию, являются необоснованными, поскольку не соответствуют содержанию дополнительного соглашения, согласно которому изменен порядок расчетов путем замены обязанной стороны по договору.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу п.2 дополнительного соглашения ответчик должен был выставить счет абоненту, и требовать погашения задолженности непосредственно от абонента, подлежат отклонению, поскольку согласно п.2 соглашения при не поступлении оплаты в течение 10 банковских дней энергоснабжающая организация вправе выставить платежное требование на эту сумму в безакцептном порядке на расчетный счет абонента.

Таким образом, выставление счета абоненту является правом, а не обязанностью истца.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления в адрес ответчика платежных требований не может быть признан обоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 01.07.2010 по делу N А40-38567/10-5-333 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНТЭС" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Л.А. Яремчук