Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N А40-32924/10-8-288

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 09АП-22016/2010

г. Москва

Дело N А40-32924/10-8-288

05 октября 2010 г.

N 09АП-22016/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей С.П. Седова, И.С. Лящевского,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехМонолитСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010 г.

по делу N А40-32924/10-8-288, принятое судьёй Петелиной О.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехМонолитСтрой"

о взыскании 1.425.688 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Королева И.В. по дов. от 15.03.2010 г.,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Сентябрь" (далее - ООО "Сентябрь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехМонолитСтрой" (далее - ООО "ТехМонолитСтрой", ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1.425.688 руб. 72 коп., из них: задолженности по договору N 7 на оказание услуг от 01.05.2009 г. в размере 1.350.542 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 90.330 руб. 70 коп. за период с 06.06.2009 г. по 18.05.2010 г.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ст.ст. 11, 309, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, письменного отзыва на иск не представил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 27.408 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильно применены нормы процессуального права и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представителем истца представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010 г.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы установил следующие обстоятельства и сделал следующие выводы, отраженные в решении.

01.05.2009 г. между ООО "Сентябрь" (исполнитель) и ООО "ТехМонолитСтрой" (заказчик) был заключен договор N 7 на оказание услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работу по обслуживанию объектов заказчика, принадлежащей ему строительной техникой и механизмами на основании заявки заказчика, а заказчик оплачивать выполненную работу в соответствии с договором и приложениях к нему (т.д. 1 л.д. 7-10).

Согласно п.п. 3.1., 3.2. заказчик производит предварительную оплату исполнителю на основании выставленного счета, окончательный расчет производится в течение 5 дней после подписания сторонами справок для расчетов за выполненные работы ЭСМ-7.

За период с 01.05.2009 г. по 31.12.2009 г. истец выполнил работу на сумму 1.350 542,40 руб., а ответчик принял результат выполненной работы (оказанных услуг), что подтверждается двусторонне подписанными и скрепленными печатями соответствующих организаций справками для расчетов за выполненные работы (услуги) (услуги) N 20 от 31.05.2009 г., N 24 от 30.06.2009 г., N 27 от 31.07.2009 г., N 32 от 31.08.2009 г. (т.д. 1 л.д. 11, 20,35,44).

Ответчик обязательства по оплате выполненной истцом работы (оказанных услуг) не исполнены.

Истцом 02.02.2010 г. в адрес ответчика была направлена претензия письмом N 5 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия ответчик не была удовлетворена.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются особой формой неустойки, установленной законом и имеющей целью обеспечения денежных обязательств, а также компенсации потерь кредитора, понесенных кредитором при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по договору по оплате выполненной истцом работы (оказанных услуг), а также факт просрочки ответчиком по оплате, что является основанием для взыскания также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном истцом размере - 90.330 руб. 70 коп. за период с 06.06.2009 г. по 18.05.2010 г., согласно расчету истца, признанного судом верным.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Претензий по количеству и качеству оказанных услуг (выполненной работы) ответчиком истцу не были предъявлены, следовательно, ответчик оказанные услуги принял в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что судом неправомерно применены положения гражданского законодательства, регулирующие правоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг, тогда как истец в исковом заявлении в качестве основания ссылается на положения ст.ст. 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору подряда, т.е. судом первой инстанции неправильно квалифицирован договор N 7. Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания и названия оспариваемого договора следует, что договор регулирует правоотношения между заказчиком и исполнителем, договор заключен на оказание услуг, к тому же, следует учесть, что статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702-709) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В рассматриваемом договоре не усматривается специфика регулируемых правоотношений, которая могла бы существенно повлиять на принятое судом первой инстанции решение с применением ст.ст. 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010 г.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010 г. по делу N А40-32924/10-8-288 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехМонолитСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехМонолитСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

С.П. Седов И.С. Лящевский