Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N А40-50100/10-25-324

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 09АП-22906/2010

город Москва

N 09АП-22906/2010-ГК

12 октября 2010 г.

Дело N А40-50100/10-25-324

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецдорстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2010 г.

по делу N А40-50100/10-25-324, принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску ООО "Инжиниринговая компания "ОМЕГА"

к ООО "Спецдорстрой"

о взыскании 3 971 007,21 руб.

при участии:

от истца: Базелюк Т.А. по дов. от 01.10.2010г.

от ответчика: Гримберг Н.В. по дов. от 10.07.2010г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжиниринговая компания "ОМЕГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Спецдорстрой" о взыскании 3 971 007руб.21коп. составляющих в том числе: 3 350 162руб.36коп. задолженность по договору субподряда от 14.10.2008г. N АДС-118/08/01, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 620 844руб.85коп. по день фактической уплаты.

Кроме того, истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 397 100 руб., которое рассмотрено и удовлетворено протокольным определением.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года по делу N А40-50100/10-25-324 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом при вынесении решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 14.10.2008г. между сторонами был заключен договор субподряда N АДС-118/08/01 на выполнение работ по развитию аэропорта "Геленджик"- строительство взлетно-посадочной полосы, Краснодарский край. Строительство здания КДП, сблокированного со зданием ОАСС, линий связи и электроснабжения.

Общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, определена Протоколом договорной цены и составляет 54 153 320 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, работы были выполнены ответчиком и приняты истцом на сумму 21 385 014руб., что подтверждается актами, составленными сторонами, по форме КС-2,КС-3 товарными накладными и актами о приеме-передаче оборудования.

Согласно п.9.3 договора, ответчик оплачивает истцу стоимость услуг по организации и управлению строительством в размере 15% от стоимости выполняемых работ в течение 3-х банковских дней с момента оплаты подрядчиком выполненных работ и получения от подрядчика акта и счет-фактуры, за исключением стоимости поставленного оборудования.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил и передал ответчику объем работ по оказанию услуг, что подтверждается Актами от 04.05.2009г. N У02/09, от 30.006.2009г., подписанные обеими сторонами и счет- фактурами на общую сумму 780 563руб.11коп.

Кроме того, истцом ответчику было отгружено строительных материалов на сумму 17 578 517 руб.05коп., что подтверждается товарными накладными и возвращен материал по накладной от 01.12.2009г. N 2 на сумму 1 123 903руб.74коп.

Однако ответчик свои обязательства по оплате за оказанные вышеперечисленные генподрядные услуги в полном объеме не исполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 3 350 162 руб. 36 коп.

Факт имеющейся задолженности подтверждается Актом сверки по состоянию на 30.06.2009г., подписанный обеими сторонами.

Согласно материалам дела, 26.03.2010г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении суммы долга, однако, претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Доказательств оплаты генподрядных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 711 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 350 162 руб. 36 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 30.06.2009г. по 15.04.2010г. в размере 620 844 руб.85коп. по день фактической уплаты.

Довод заявителя апелляционной жалобы об исключении услуг генподряда из расчета, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку п. 9.3 договора порядок исключения стоимости услуг генподряда не предусмотрен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письмами исх. N 73 от 21.07.2009г., исх.N21 от 04.02.2010г. ответчик просил оплатить выполненные по договору работы в размере 1 904 474,26 руб. (без генподрядных услуг), апелляционная коллегия отклоняет, поскольку встречные исковые требования ответчиком не заявлялись.

Кроме того, в указанных письмах требование о зачете ст. 410 ГК РФ отсутствует.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены (РКО от 25.01.10г. N 23,от 06.05.10г. N 79, от 07.06.10г. N 94, от 02.07.10г. N 106 к договору от 20.01.2010г.N 07/10 и актами выполненных работ).

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в размере - 50 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не может явиться основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, по адресу местонахождения ответчика, судом первой инстанции было направлено почтовое извещение содержащее информацию о дате и времени проведения судебного заседания по делу.

Вышеуказанное почтовое уведомление возвратилось в арбитражный суд города Москвы с отметкой о вручении 11.06.2010г. директору Козлову.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, имел возможность явиться, то есть не лишен был права на судебную защиту.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006г. "О подготовке дела к судебному разбирательству" в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, учитывая согласие истца на переход к рассмотрению дела в суде первой инстанции, надлежащее уведомление ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, суд первой инстанции завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307, 309, 314, 395, 702, 711 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2010 г. по делу N А40-50100/10-25-324 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спецдорстрой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Тетюк В.И.