Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N А40-41326/10-133-339

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N 09АП-22024/2010

г. Москва

Дело N А40-41326/10-133-339

17 сентября 2010 г.

N 09АП-22024/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Седова С.П., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семикиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трезор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2010 г.

по делу N А40-41326/10-133-339, принятое судьёй Михайловой Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трезор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АГ Фабрика"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Докунин М.С., представитель по доверенности от 07.04.10;

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Трезор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АГ Фабрика" о взыскании задолженности в размере 187.944 руб. 07 коп. по договору N 32 от 10.03.2009 г., состоящей из основного долга в размере 154.000 руб. и пени в размере 33.944 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 12 июля 2010 г., Общество с ограниченной ответственностью "Трезор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Трезор" (далее- истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "АГ Фабрика" (далее- ответчик, исполнитель) был заключен договор N 32 от 10.03.2009 г. (далее - договор), согласно условиям которого (п. 1.2.) заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять работы по поисковой оптимизации Интернет-ресурса заказчика в поисковых системах, указанных в приложении к договору, и поддержки достигнутых результатов на период действия договора. Оптимизация осуществляется для слов, указанных в Приложении к договору.

Ответчик в соответствии с п. 2.1 договора обязался производить для заказчика работы по оптимизации Интернет-ресурса в поисковых системах yandex.ru, rambler.ru, google.ru в установленные сроки и в соответствии с приложениями к договору.

Также согласно п. 2.2 исполнитель принял на себя обязанность ежемесячно, не позднее 5 рабочих дней по истечении каждого календарного месяца с момента начала работ, представлять заказчику отчет о проделанной работе в установленной форме, в печатном виде, по электронной почте или факсу.

Согласно п. 3 приложения к договору исполнитель обязался гарантировать вывести интернет-ресурс заказчика по основной поисковой фразе на первую страницу поисковых систем к концу третьего месяца работ по поисковой оптимизации интернет-ресурса и поддерживать полученный результат в последующие месяцы проведение работ по поисковой оптимизации. В последующие месяцы вероятно прохождение второстепенных фраз в первую страницу поисковой системы.

В случае невыполнения этого обязательства исполнитель проводит работы по оптимизации интернет-ресурса в четвертом и последующих месяцах до момента успешного вывода основной поисковой фразы на первую страницу за свой счет.

Согласно п. 4 приложения к договору стоимость работ по оптимизации интернет-ресурса составляет 28.000 руб. в месяц. Стоимость работ может изменяться в зависимости от темпов инфляции и колебания курса рубля к иностранной валюте.

Таким образом, сторонами в соответствии с главой 39 ГК РФ заключен договор оказания услуг.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик представил отчет по поисковой оптимизации и нахождению интернет-ресурса trezor.ru в результатах поиска поисковой системы Яндекс за период 15.04.2009 г. - 14.05.2009 г.

Согласно п. 6.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор раньше срока, указанного в пункте 8.1. настоящего договора, в случае неисполнения или частичного исполнения со стороны исполнителя пункта 2. договора и работ, указанных в приложении к Договору.

В п. 6.2 договора стороны согласовали, что заказчик уведомляет исполнителя о своих намерениях расторгнуть договор в письменном виде за один календарный месяц до момента расторжения договора.

Согласно п. 6. 4 договора, договор может быть расторгнут досрочно по взаимному согласию сторон, либо в одностороннем порядке, либо в соответствии с законодательством РФ с письменным уведомлением другой стороны не менее чем за один месяц до расторжения, и только после погашения взаимных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отказ заказчика от исполнения договора возможен при условии возмещения исполнителю только фактически понесенных им расходов. Отказ каждой из сторон от исполнения возможен лишь до момента наступления срока исполнения соответствующих обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, в силу действующего законодательства обязанность заказчика возвратить перечисленные ему на основании договора в качестве оплаты денежные средства, возникает в случае расторжения договора в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательство признается арбитражным судом достаточным, если в результате его проверки и исследования выявится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции правильно установил, что договор является действующим, доказательств прекращения действия договора стороны ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований с учетом положений ст.ст. 450, 715, 717 ГК РФ.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправильно оценил условия договора также подлежат отклонению, поскольку в пункте 5.4 стороны согласовали, что в случае, если по вине исполнителя работы, предусмотренные договором, не выполнялись, исполнитель возвращает заказчику оплаченные суммы за период невыполнения работ и выплачивает по требованию заказчика пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки выполнения работ.

Учитывая буквальное толкование условий договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ и оценив действительную волю сторон, суд первой инстанции обоснованно установил, что стороны согласовали наступление ответственности в случае невыполнения работ. При этом, как указывает истец в заявлении, работы выполнены за один месяц с 15.04.2009 г. по 14.05.2009 г., однако результат достигнут не был, что подтверждает представленный в материалы дела отчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Также судом первой инстанции обоснованно установлено, что фактически ответчик приступил к исполнению обязательств. Однако из имеющихся в деле документов не представилось возможным определить объем выполненных работ и их стоимость. Суд установил, что, заявив требование о возврате аванса, заказчик не представил доказательств того, что перечисленная сумма превышает стоимость объема выполненных работ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12 июля 2010 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2010 г. по делу N А40-41326/10-133-339 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трезор" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трезор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

С.П. Седов И.С. Лящевский