Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N А40-50141/10-1-301

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 09АП-22033/2010

город Москва

Дело N А40-50141/10-1-301

21 сентября 2010 г.

N 09АП-22033/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ППСК ТЭЦ-25" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010

по делу N А40-50141/10-1-301, принятое судьей Лиловой О.Г. по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к ООО "ППСК ТЭЦ-25" о взыскании 4 687 683 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Королева О.Г. по доверенности от 25.12.2009 N 33-и-3039/9

от ответчика Моторина О.В. по доверенности от 28.07.2010

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ППСК ТЭЦ-25" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 782 013, 43 руб. и пени в размере 905 669, 57 руб.

Решением суда от 13.07.2010 исковые требования частично удовлетворены, с ООО "ППСК ТЭЦ-25" в пользу Департамента земельных ресурсов города Москвы взыскано 3 782 013, 43 руб. долга и 411 198,01 руб. пени, в остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд, принимая решение, не учел затруднительное финансовое положение ответчика. Полагал, что к взыскиваемой сумме пени необходимо применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы в части, просил решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 16.06.1995 N М-07-002516 (с учетом дополнительных соглашений к нему), в соответствии с которым истец передает ответчику в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 22231 кв.м., расположенный по адресу: ул. Генерала Дорохова, вл. 3 для эксплуатации зданий и сооружения производственной базы со сроком 49 лет.

Договор зарегистрирован в ЕГРП 25.06.2003.

В соответствии с п. 2.3 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность перед истцом за период с 3-го квартала 2008 по 2 квартал 2010 в размере 3 782 013, 43 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания арендной платы за заявленный истцом период и в заявленном истцом размере, правильность расчета которого проверена судом.

Истец за период с 13.04.2006 по 27.04.2010 начислил пени в размере 905 669,57 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период до 3-го квартала 2007 года, поскольку в силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой данности устанавливается в три года.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о снижении до 411 198,01 руб. подлежащей взысканию неустойки за период с 3-го квартала 2007 года по 27.04.2010.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства; размере установленном договором процента неустойки; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период; общей начисленной сумме неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не соответствуют действительности, опровергаются выводами, изложенными в решении суда, в связи с чем, подлежат отклонению.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Основаниями для уменьшения размера неустойки могут являться, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17, пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассматривая довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционная инстанция отмечает, что ответчик не представил в обоснование своей позиции доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию суммы неустойки, указанной в решении суда первой инстанции.

Оснований для переоценки вывода суда о снижении суммы неустойки до 411 198,01 руб. не усматривает.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 по делу N А40-50141/10-1-301 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова