Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N А40-68008/10-120-272

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N 09АП-22034/2010

г. Москва

N 09АП-22034/2010-АК

01.10.2010

N А40-68008/10-120-272

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

при участии:

от заявителя: Прохоровский Н.Л. по дов. от 06.12.2008, паспорт 46 03 767878;

от ответчика: Талаков А.Г. по дов. N МС-9/01-120 от 16.04.2010, уд. МКВ N 137043;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СПФ "Термит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2010

по делу N А40-68008/10-120-272 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ОАО СПФ "Термит"

к ОУФМС РФ по г. Москве в ЦАО

об отмене постановления N 134 от 17.05.2010

УСТАНОВИЛ

ОАО СПФ "Термит" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС РФ по г. Москве в ЦАО (далее - ответчик, административный орган) от 17.05.2010 по делу об административном правонарушении N 134 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что в действиях ответчика отсутствует состав административного правонарушения, а также на нарушение ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности. Пояснил, что он не знал и не мог знать о факте регистрации иностранного гражданина, в связи с чем он не смог предоставить отрывную часть бланка уведомления о прибытии.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях, представленных в порядке ст.81 АПК РФ. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя, по мнению ответчика, подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.02.2010 должностным лицом ОУФМС России по г.Москве в ЦАО было выявлено событие административного правонарушения, совершенного ОАО СПФ "ТЕРМИТ", выразившееся в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в отношении гражданина Республики Узбекистан Мухамадиева Г.Б.

При этом было установлено, что гражданин Республики Узбекистан Мухамадиев Г.Б., 14.05.2009 был поставлен на учет по месту пребывания по адресу: г.Москва, ул. Льва Толстого, д.19, сроком пребывания до 14.02.2010, принимающая сторона ОАО СПФ "ТЕРМИТ".

В ходе проверки ответчиком установлен факт неисполнения принимающей стороной ОАО СПФ "ТЕРМИТ" обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в отношении иностранных граждан, а именно: нарушение ст.23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" в части непредставления отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания в соответствующий орган миграционного учета при снятии иностранных граждан с учета по месту пребывания по указанному адресу не позднее чем через два дня со дня убытия иностранных гражданин из места пребывания.

28.04.2010 в связи с выявленными обстоятельствами в отношении заявителя должностным лицом административного органа с участием представителя ОАО СПФ "ТЕРМИТ", действующего на основании доверенности, при наличии надлежащего извещения общества о времени и месте данного процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

17.05.2010 должностным лицом ответчика также с участием представителя ОАО СПФ "ТЕРМИТ" при наличии надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела вынесено оспариваемое постановление о признании ОАО СПФ "ТЕРМИТ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие вины в совершении вмененного ему административного правонарушения. Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с ч.4 ст.18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20-23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Согласно ч.2 ст.23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Данное положение Закона воспроизведено и в п.39 Правил снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", согласно которому при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Таким образом, приведенными нормами установлена обязанность принимающей стороны по представлению в орган миграционной службы отрывной части бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия иностранного гражданина. При этом данные нормы не предусматривают иного способа снятия иностранного гражданина с миграционного учета по истечении срока пребывания, кроме как посредством направления в орган миграционного учета отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Между тем, в рассматриваемом случае заявитель не представил в установленный законом срок в соответствующий орган миграционного учета отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, то есть не исполнена законодательно установленная обязанность принимающей стороны по осуществлению миграционного учета.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка деятельности Голушко Г.Н. как должностного лица, ответственного за ведение миграционного учета на предприятии.

Данный довод, по мнению суда апелляционной инстанции, является попыткой заявителя избежать административной ответственности.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае начальник отдела кадров являлся сотрудником общества и выполнял свои трудовые обязанности, а, следовательно, данное правонарушение было совершено именно обществом вне зависимости от того, знал ли об этом руководитель организации или нет.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, общество обязано действовать в соответствии с законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь принимающей стороной для иностранных граждан, заявитель обязан не только знать нормы миграционного законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.4 ст.18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлено.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то ответчиком он нарушен не был.

Протокол составлен, а оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах предусмотренных ст.ст.28.3, 23.67 КоАП РФ полномочий.

Срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

Штраф назначен в минимальном размере, что соответствует характеру совершенного правонарушения.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2010 по делу N А40-68008/10-120-272 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов