Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N А40-59485/10-60-364

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 09АП-22038/2010

город Москва

Дело N А40-59485/10-60-364

22 сентября 2010 г.

N 09АП-22038/201010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Деловой интерьер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010

по делу N А40-59485/10-60-364,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по иску ООО "Деловой интерьер"

к ООО "ГП СМУ-2"

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца Путырская С.В. по дов. от 13.09.2010

от ответчика Наумова Е.С. по дов. от 01.10.2009 N 215

УСТАНОВИЛ:

ООО "Деловой интерьер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГП СМУ-2" о взыскании задолженности в размере 2 397 236,55 руб., неустойки в размере 123 848,98 руб.

Решением суда от 03.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "Деловой интерьер" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, а также пояснил, что не согласен с решением суда в части отказа во взыскании неустойки.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 25.10.2007 N 46-01/06/07 аренды нежилых помещений, принадлежащие арендодателю на праве собственности, расположенные по адресу: Москва, 2-ая Магистральная ул., д. 8А, площадью 1559, 3 кв.м. со сроком действия с 15.11.2007 по 30.11.2010.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.08.2008.

Арендодатель передал арендатору вышеуказанные нежилые помещения по акту приема-передачи (Приложение N 3, л. д. 21).

01.01.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому общая площадь предоставляемых в пользование арендатору нежилых помещений согласно планировке (Приложение N 1 к договору в ред. от 01.01.2008) составляет 1737, 3 кв.м.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 15.08.2008.

01.01.2008 вышеуказанные помещения, площадью 178 кв.м. переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи (л.д. 28).

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы за пользование предоставленными помещениями, указанными в п.п. 1.1 и 1.2 договора, определяется и согласовывается "Протоколом соглашения о договорной цене".

Согласно протоколу соглашения о договорной цене от 01.07.2009 (Приложение N 2 к договору) величина арендной платы в месяц составила 1 892 395 руб. 83 коп.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению ареной платы, на момент подачи иска в суд задолженность ответчика по арендной плате составила 2 397 236,55 руб.

Представленное ответчиком в суд первой инстанции доказательство, а именно: платежное поручение от 24.05.2010 N 579, - свидетельствует о погашении ответчиком образовавшейся задолженности в сумме 2 397 236,55 руб. в период после подачи иска в суд и до вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске в части взыскания задолженности по арендной плате.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.4 вышеуказанного договора первый платеж по арендной плате вносится арендатором в виде предоплаты в размере месячной суммы арендной платы в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора, который засчитывается в оплату первого месяца аренды помещений. Далее оплату арендных платежей арендатор производит ежемесячно до 7-го числа расчетного (оплачиваемого месяца).

По условиям договора (п. 3.5) внесение арендных платежей арендатор производит на основании выставленных счетов арендодателя не позднее 7-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. Днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета арендатора.

В соответствии с п. 6.3.1 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатором, арендодатель вправе истребовать уплаты штрафных санкций в виде пени в размере 0,03% за каждый календарный день просрочки от месячной суммы арендной платы, при этом если счет выставлен до наступления срока оплаты по настоящему договору, то пени начисляются со дня установленного срока оплаты, оговоренного выше 3.4.

Договорная неустойка за период с 07.02.2010 по 07.05.2010 составила 123 848,98 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований в части взыскания пени за просрочку внесения арендной платы, в связи с недоказанностью вручения (получения) счетов ответчиком.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции доказательства, а именно: журнал выставленных счетов арендодателя, - свидетельствуют о получении ответчиком выставленных арендодателем счетов: N 42/ар от 29.01.2010, N 107/ар от 26.02.2010, N 190/ар от 31.03.2010.

Руководствуясь ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает представленные истцом дополнительные доказательства, учитывая, что при наличии доказательств получения ответчиком исходивших от истца счетов N 42/ар от 29.01.2010, N 107/ар от 26.02.2010, N 190/ар от 31.03.2010, 291/ар от 30.04.2010 - у истца в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ имелись основания полагать доказанным обстоятельство получения арендатором указанных счетов, ответчик, в свою очередь, ссылался на обстоятельства непредоставления арендодателем счетов N 42/ар от 29.01.2010, N 107/ар от 26.02.2010, N 190/ар от 31.03.2010, 291/ар от 30.04.2010, а суд первой инстанции не предлагал истцу в порядке п. 2 ст. 66 АПК РФ представить дополнительные доказательства, подтверждающие получение арендатором выставляемых арендодателем счетов на оплату арендной платы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания неустойки, - за заявленный истцом период и в заявленном истцом размере, правильность расчета которого (л.д.11) проверена судом и посредством представления собственного контр-расчета ответчиком не опровергнута.

С учетом изложенного, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 123 848,98 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, - является необоснованным.

Копия судебного акта, содержащего сведения о времени и месте судебного заседания, направленная по адресу местонахождения истца, - была вручена адресату под роспись в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 108),- что в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010 по делу N А40-59485/10-60-364 отменить в части отказа во взыскании пени в размере 123 848,98 руб.

Взыскать с ООО "ГП СМУ-2" в пользу ООО "Деловой интерьер" пени в размере 123 848,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1749,13 руб. за подачу иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова