Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N А40-20418/10-79-110

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 09АП-22042/2010

г.Москва

24.09.2010

N 09АП-22042/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2010

Дело N А40-20418/10-79-110

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей: Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцевой В.А.,

при участии:

от заявителя: Феофанова И.О. по доверенности N Д-09/6220 от 15.12.2009, удостоверение N 0670;

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "Карвен" - не явился, извещен, от ЗАО "РАЛ-2000" - не явился, извещен, от АКБ "Славия" (ЗАО) - Суханов С.С. по доверенности N 217-Д\09 от 30.12.2009, паспорт 45 07 030662,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2010

по делу N А40-20418/10-79-110 судьи Дранко Л.А.

по заявлению Департамента имущества города Москвы

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Кутепову А.В.

третьи лица: ООО "Карвен", ЗАО "РАЛ-2000", АКБ "Славия" (ЗАО)

о признании недействительными постановления в части наложения ареста на право аренды по договорам аренды,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2010, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления Департамента имущества города Москвы о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Кутепова А.В. от 14.01.2010 N 77/11/10511/7АС/2009-СВ о наложении ареста на недвижимое имущество и имущественные права в части наложения ареста на право аренды по договорам аренды от 05.07.2005 N 01-000511/05 и от 13.05.2003 N 01-440/03, заключенных между Департаментом имущества г.Москвы и ЗАО "РАЛ-2000".

Не согласившись с принятым решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что арест права аренды не позволит обеспечить исполнение исполнительных документов, ущемляют права Департамента как представителя собственника объектов недвижимости.

Представитель третьего лица - АКБ "Славия" (ЗАО) возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения. Представил письменный отзыв на жалобу.

В судебное заседание не явились судебный пристав-исполнитель и представители третьих лиц - ООО "Карвен", ЗАО "РАЛ-2000". Располагая доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии возражений явившихся представителей, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из смысла положений ч.1 ст.197, ч.1 ст.198 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия или акта требованиям действующего законодательства; нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы N 714700 по делу N А40-68667/08-58-622 о взыскании с ООО "Карвен" и ЗАО "РАЛ-2000" солидарно в пользу АКБ "Славия" (ЗАО) 89 373 720,87 руб. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N 77/11/10511/7АС/2009-СВ.

Оспариваемым постановлением от 14.01.2010 N 77/11/10511/7АС/2009-СВ пристав наложил арест, в том числе на право аренды по договорам аренды от 05.07.2005 N 01-000511/05 и от 13.05.2003 N 01-440/03, заключенных между Департаментом имущества города Москвы и ЗАО "РАЛ-2000".

В силу п.2, 3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения после возбуждения исполнительного производства. Если установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Взыскание может быть обращено и на имущественные права должника.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на долгосрочную аренду недвижимого имущества.

Таким образом, оспариваемое постановление соответствует Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался общими нормами, регулирующими порядок совершения исполнительских действий и наложения ареста.

Довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов в результате наложенного ареста несостоятелен.

Наложение ареста на право долгосрочной аренды недвижимого имущества не препятствуют заявителю реализации его прав собственника. Принудительные меры в отношении самих нежилых помещений, находящихся в аренде у должника, приставом не применялись.

Согласие арендодателя на обращение взыскания на право аренды необходимо только при передаче его на реализацию (п.10 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2010 по делу N А40-20418/10-79-110 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

И.Б. Цымбаренко Е.В. Пронникова