Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2007 г. N КА-А40/890-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку непредставление платежных документов, подтверждающих уплату НДС в бюджет в предыдущих периодах, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета, кроме того, налогоплательщик подтвердил факт поступления валютной выручки за поставленный товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2007 г. N КА-А40/890-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Сибуглемет" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.10.2005 г. N 18-13/330э и об обязании инспекции возместить путем возврата НДС в сумме 52 568 652 руб. за май 2005 г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2006 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 18.09.2006 г., решение инспекции признано недействительным, за исключением отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров, приходящихся на ГТД N 10608040/050304/0000413 и отказа в возмещении НДС в сумме 743 296 руб. 64 коп. Суд обязал инспекцию возместить налогоплательщику НДС в сумме 51825 355 руб. 36 коп. за май 2005 г. путем возврата. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворенных требований и заявителю в его требованиях отказать.

В жалобе налоговый орган указывает, что представленные налогоплательщиком документы не могут являться товаросопроводительными документами по транспортировке товара, указанного в контрактах, поскольку выявлены факты несоответствия марок угля в ГТД, коносаментах и поручениях на погрузку относительно марок угля, указанных в контрактах; товарные накладные формы ТОРГ-12 не подтверждают факт перемещения, получения и принятия на учет спорных товаров; НДС в сумме 963 436 руб. заявлен к вычету неправомерно в связи с не подтверждением правомерности применения налоговой ставки 0 процентов за май 2005 г.; не подтверждено поступление валютной выручки в полном объеме по контрактам N 7/ССПК/М от 24.03.2004 г., N 3/ССОМ/К от 24.03.2004 г., N 6/ТМСШк/В от 24.03.2004 г., N б/н от 01.04.2004 г.; требование о возмещении сумм НДС не подлежит удовлетворению, поскольку общество не обращалось в инспекцию с заявлением о возврате сумм НДС по декларации за май 2005 г.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, по представленной заявителем в инспекцию налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за май 2005 г. и документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой руководителем инспекции вынесено решение от 20.10.2005 г. N 18-13/330э об отказе в применении обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в размере 570 460 197 руб. и об отказе в возмещении НДС в сумме 52 568 652 руб. 00 коп.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа в части соответствует налоговому законодательству и нарушает законные права и интересы налогоплательщика.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены решения и постановления судебных инстанций.

Право ЗАО "Сибуглемет" на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов и применение налоговых вычетов основано на положения статей 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции, удовлетворяя в части требования заявителя основывали свои выводы на том, что общество представило в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение из бюджета НДС все необходимые документы.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их в части необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 статьи 65 и ч. 5 статьи 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Довод инспекции, изложенный в кассационной жалобе, в отношении несоответствия марок угля, в представленных ГТД, коносаментах и поручениях на погрузку относительно марок угля, указанных в контрактах, был предметом проверки судебных инстанций. Этому доводу дана надлежащая правовая оценка.

Так, судами проверен довод применительно к контрактам N 4/ТОМ/П от 29.11.2004 г., N 6/ТМСШ/П от 24.03.2004 г., N 10/Ан от 24.03.2004 г.

Суд установил, что заявитель поставлял уголь определенной марки в соответствии с ГОСТ 25543-88, деление каменного угля определенных марок на угли энергетические и антрациты осуществляется в соответствии с таможенным классификатором ТН ВЭД в момент таможенного кодирования. Заявитель представил к контрактам дополнительные соглашения, в которых оговаривается особенность таможенного оформления товара.

Суд установил, что уголь марки "ТОМ" по дополнительному соглашению с инопокупателем имеет сокращенное наименование "уголь марки Т", при этом "уголь марки ТОМ" является разновидностью "угля марки Т", закупка товара должной марки подтверждается также и счет-фактурами.

Также суд установил, что "уголь марки ТМСШ" по дополнительному соглашению имеет сокращенное наименование "уголь марки Т", поскольку является разновидностью "угля марки Т". Исследовав представленные заявителем документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что довод инспекции о несоответствии марок угля не подтверждается материалами дела.

Дана правильная правовая оценка судами и доводу налогового органа о том, что заявителем неправомерно заявлен к вычету НДС в размере 963 436 руб. в связи с не подтверждением факта уплаты в бюджет данной суммы в предыдущих налоговых периодах, в которых правомерность применения налоговой ставки 0 процентов не была подтверждена.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление платежных документов, подтверждающих уплату НДС в бюджет в предыдущих периодах, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит данного требования в качестве основания для возмещения налога., а в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в адрес заявителя инспекция направляла требование от 22.06.2005 г. N 17-20/8044э о предоставлении дополнительных документов, в числе которых не были указаны платежные документы, подтверждающие уплату налога в бюджет за прошлые периоды. В судебном заседании общество представило платежные поручения N 787 от 16.05.2005 г. и N 841 от 20.05.2005 г., подтверждающие уплату налога в бюджет, и суд исследовал налоговую декларацию применительно к спорной сумме налога.

Не может служить основанием для отмены судебных актов и довод инспекции о том, что товарные накладные по форме ТОРГ-12 не подтверждают фактов перемещения, получения и принятия на учет спорных товаров, поскольку из решения инспекции не усматривается, что в ходе проверки были установлены какие-либо нарушения при оформлении указанных накладных и у инспекции имелись претензии. Суд установил, что факт оприходования товара, полученного от поставщика, подтверждается товарными накладными о получении груза обществом. Доказательства, опровергающие выводы суда, налоговым органом не представлены.

Относительно довода налогового органа о том, что заявителем не подтверждено поступление валютной выручки в полном объеме по контрактам N 7/ССПК/М от 24.03.2004 г., N 3/ССОМ/К от 24.03.2004 г., N 6/ТМСШк/В от 24.03.2004 г., N б/н от 01.04.2004 г.

Судебными инстанциями на основании выписок банка, Свифт-сообщений, кредитовых авизо, распоряжений об обязательной продаже валютной выручки, ведомостью банковского контроля, а также контрактов и дополнительных соглашений (т. 5 л.д. 15, 21, 22, 24, 26, 30, 124, 127, 130, 133, 136, т. 6 л.д. 107, 108, 110, 111, 115, 119, т. 10 л.д. 137, 140, 143, т. 12 л.д. 4, 10, 13, 16) сделан правомерный вывод о подтверждении обществом факта поступления валютной выручки по вышеназванным контрактам за поставленный товар.

В кассационной жалобе, помимо приведенных выше, содержится довод о том, что требование о возмещении сумм НДС удовлетворено необоснованно, поскольку общество не обращалось в инспекцию с заявлением о возврате сумм НДС по декларации за май 2005 г.

Судом установлен факт обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением от 27.04.2006 г. N 4/06-326 о возврате НДС в размере 52 568 652 руб. Кроме того, как правомерно указал суд, налогоплательщик не лишен возможности представить заявление о возврате налога, если к моменту его подачи налоговым органом принято решение о зачете налога, не принято решение о возмещении либо принято решение об отказе в возмещении налога, поскольку последнее может быть оспорено в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что суд правомерно удовлетворил требование налогоплательщика о возмещении ему сумм НДС 51 825 355 руб. 36 коп. путем возврата с учетом документального подтверждения своего права на получение возмещения и отсутствия недоимки по налогам и сборам в федеральный бюджет.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований заявителя сторонами по делу не обжалуются.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 г. N 09АП-14587/2006-АК по делу N А40-1078/06-98-11 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.