Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N А40-57866/10-10-445

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 09АП-22046/2010

г. Москва

Дело N А40-57866/10-10-445

27 сентября 2010 г.

N 09АП-22046/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форт Полис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010г.

по делу N А40-57866/10-10-445, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ООО "Форт Полис" к ООО "Кристиа Фэшн"

о взыскании 22 159 руб.

при участии:

от истца: Унанян А.Э. решение N 1 единственного участника от 01.09.2008 по доверенности от 20.09.2010

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственности "Форт-Полис" к обществу с ограниченной ответственностью "Кристина Фэшн" о взыскании 22 159 руб., составляющих задолженность за поставленный товар в сумме 16 975 руб., а также пени в размере 5 184 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2010 года удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 6191 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части прекращения производства по требованию о взыскании суммы основного долга в размере 16975 руб. и просит взыскать с ответчика указанную сумму.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования в части размера начисленной пени, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара на дату рассмотрения дела, при этом основной долг так и не оплачен на дату подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что категорически отрицает, что отказывался от искового требования о взыскании суммы основного долга в размере 16975 руб. Долг за поставленный товар ответчиком не погашен.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Истцом возражений не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2010 года по делу N А40-57866/10-10-445 части прекращения производства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем в настоящем случае, как усматривается из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела по существу, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного в его адрес товара в размере 16975 руб.

Как видно из материалов дела, истец поставил ответчику товар по договору N 19-06/09-01 от 19.06.2009г. на общую сумму 54520 руб. что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 с отметками ответчика о принятии товара.

В соответствии с п.5.2 договора ответчик обязан оплатить товар в течение 21 суток с момента исполнения поставки.

Согласно п.6.1 договора покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 70% от общей стоимости товара, оплата которого просрочена. С учетом наличия просрочки в оплате товара истец начислил ответчику неустойку.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 16975 руб. руб. и пени в размере 5184 руб., согласно п.6.1 договора.

В последующем истец уточнил исковые требования в части увеличения размера неустойки до 6191 руб. (л.д. 37), с приложением расчета.

В судебном заседании апелляционного суда истец подтвердил указанное обстоятельство и категорически отрицал факт отказа от взыскания суммы долга в размере 16975 руб., поскольку товар не оплачен до настоящего времени. Указал, что не заявлял ходатайство о прекращении производства по делу, от исковых требований в части взыскания основного долга не отказывался.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 6191 руб. и прекращении производства в остальной части, суд первой инстанции установил, что ответчик исполнил свои обязательства с нарушением срока, указанного в договоре.

Ответчиком доводы истца не опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части 2 этой же статьи указано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принятие арбитражным судом отказа от иска в части заявленных требований влечет в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу в части заявленных требований. В этом случае повторное обращение в арбитражный суд с требованиями, от которых истец отказался, не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных положений закона следует, что отказ от иска в части заявленных требований о взыскании долга в размере 16975 руб. и увеличение размера иска (увеличение неустойки до 6191 руб.) - это разные процессуальные действия, которые различаются по содержанию, сфере действия и правовым последствиям.

Из ходатайства истца (л.д. 37) видно, что истец не отказывался от своих требований о взыскании денежных средств с ответчика в размере 16975 руб., а лишь увеличил сумму неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции прекратил производство в части требований о взыскании суммы основного долга по делу при отсутствии к тому правовых оснований (отказа от иска), доказательств полного погашения задолженности не имеется, поэтому решение принято с нарушением норм процессуального права (части 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в мотивировочной части суд указал, что согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения условий договора поставки в полном объеме.

В рассматриваемом случае прекращение производства по делу лишило истца в последующем возможности предъявить в суд требование о взыскании с ответчика суммы долга, а потому судебный акт подлежит отмене в части прекращения производства по настоящему делу.

С учетом изложенного апелляционная инстанции, находит возможным принять в соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 16975 руб. и неустойки в размере 6191 руб., оснований для ее снижения применительно к положениям ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска и апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2010 года по делу N А40-57866/10-10-445 отменить в части.

Взыскать с ООО "Кристиа Фэшн" в пользу ООО "Форт Полис" задолженность в размере 23166 руб., состоящую из долга в размере 16975 руб. и неустойки в размере 6191 руб., а также 4000 руб. расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов