Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N А40-48025/10-130-206

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 09АП-22047/2010

г. Москва

N А40-48025/10-130-206

07 октября 2010 г.

N 09АП-22047/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.

судей: Поташовой Ж.В., Попова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июля 2010 г.

по делу N А40-48025/10-130-206 судьи Кононовой И.А.

по заявлению ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ"

к Центральной акцизной таможне ФТС России

о признании незаконным решения от 28.01.2010 о корректировке

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Креуличевой Ю.В. по доверенности от 13.08.2010 N 07-16/16194, паспорт 46 07 918687

УСТАНОВИЛ

ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможне от 28.01.2010 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10009123/250909/4719.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд указал на правомерность самостоятельного определения ответчиком стоимости товара.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт. Считает, что таможенный орган неправильно рассчитал таможенную стоимость товара.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях, представленных в порядке ст.81 АПК РФ. Сослался на то, что оспариваемое решение принято таможенным органом в соответствии и на основании действующего таможенного законодательства. Указал на то, что таможенная стоимость рассматриваемых товаров была определена таможенным органом по 1 методу путем учета в структуре таможенной стоимости рассматриваемых расходов по перевозке (транспортировке) в полном объеме.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом объяснений ответчика, исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.09.2009 ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ" на Пресненском таможенном посту по ГТД N 10009123/250909/0004719 к таможенному оформлению был предъявлен товар: виноматериалы виноградные натуральные. Выпуск товара осуществлен 25.09.2009.

Одновременно с указанными ГТД в таможенный орган был представлен комплект документов, в соответствии с требованиями приказа ФТС России от 25.04.2007 N 536 в отношении выбранного заявителем таможенного режима. В числе документов была подана декларация таможенной стоимости (форма ДТС-1), в которой был заявлен первый метод определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

При осуществлении проверки документов, представленных при таможенном оформлении товаров, оформленных по ГТД N 10009123/250909/0004719 для подтверждения заявленной таможенной стоимости, были выявлены признаки, свидетельствующие о допущенных при определении таможенной стоимости методологических ошибках.

Для реализации права декларанта, предусмотренного п.4 ст.323 ТК РФ, доказать обоснованность избранного метода определения таможенной стоимости и правильность ее определения, на основании ст.323 и ст.367 ТК РФ письмом ЦАТ от 28.10.2009 N 11-12/23684 в адрес ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ" был направлен запрос о представлении в установленный срок (до 07.12.2009) дополнительных документов и (или) письменных пояснений с обоснованием причин, по которым они не могут быть представлены.

Однако в установленный срок организация не представила в таможню запрошенные документы и сведения, тем самым самостоятельно не реализовала своего права.

По результатам проверки и анализа всей совокупности документов и сведений, представленных ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ" при таможенном оформлении, решение Пресненского таможенного поста о принятии заявленной таможенной стоимости в отношении товаров, задекларированных по ГТД N 10009123/250909/0004719, было отменено в порядке ведомственного контроля, предусмотренного ст.412 ТК России, решением ЦАТ N 10009000/161209/113.

В целях реализации права декларанта, предусмотренного п.4 и п.5 ст.323 ТК РФ, письмом ЦАТ от 16.12.2009 N 11-12/27501 в адрес ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ" была направлена копия вышеуказанного решения и уведомление о том, что таможенная стоимость рассматриваемых товаров подлежит корректировке. Одновременно с этим, ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ" было предложено самостоятельно избрать иной метод определения таможенной стоимости и произвести ее пересчет в срок до 25.01.2010. В случае необходимости, для целей выбора метода определения таможенной стоимости товаров, оформленных по рассматриваемой ГТД, ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ" также было предложено прибыть в установленный срок (до 22.01.2010) в ОКТС ЦАТ на консультацию.

22.01.2010 в таможню поступило письмо ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ" N 17 (вх.ЦАТ от 25.01.2010), согласно которому общество информировало ЦАТ об отказе от проведения корректировки таможенной стоимости, тем самым не реализовало свое право самостоятельно выбрать метод определения таможенной стоимости и (или) произвести ее пересчет.

В соответствии с п.7 ст.323 ТК РФ таможенный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения не могут являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа.

С учетом изложенного, таможенная стоимость товаров, оформленных по ГТД N 10009123/250909/0004719, решением от 28.01.2010 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по указанным ГТД, была определена таможенным органом самостоятельно.

Указанное решение таможенного органа послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст.323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно п.1 ст.12 Федерального Закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

В силу п.2 указанной нормы первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п.1 ст.19 настоящего Закона. При этом положения, установленные ст.19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных ст.19.1 Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

В случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

Как было указано выше, рассматриваемая товарная поставка осуществлялась в рамках контракта от 18.06.2009 N 69, заключенного ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ", Россия с компанией "Инверсионес Зомафа ЛТД", Чили на условиях FОВ - Сан-Антонио (Инкотермс 2000).

Согласно п.1 ст.19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем (лизингополучателем) непосредственно продавцу (лизингодателю) и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Из анализа указанной нормы следует, что ценой является общая сумма всех платежей, произведенных за ввозимые товары, которая потом должна быть еще дополнена компонентами, предусмотренными ст.19.1 Закона.

Таким образом, в соответствии с положениями п.2 ст.24 Закона, п.1 ст.19 Закона и п.1 ст.19.1 Закона, таможенная стоимость рассматриваемых товаров определяется в рамках заявленного обществом метода определения: по 6 (резервному) методу (ст. 24 Закона) на базе 1-ого метода (ст.19 и ст.19.1 Закона), из расчета фактически подлежащей уплате за рассматриваемые товары суммы денежных средств, дополненной компонентами, предусмотренными ст.19.1 Закона.

В соответствии с п.п.5, 6 7 п.1 ст.19.1 Закона при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации; расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации; расходы на страхование в связи с международной перевозкой товаров.

Согласно п.2 ст.19.1 Закона дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, предусмотренные п. 1 указанной статьи, производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского - учета покупателя.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, для целей подтверждения правильности определения структуры заявленной таможенной стоимости и учета в ней надлежащим образом компонентов, предусмотренных ст.19.1 Закона, декларантом были представлены: договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 22.06.2009 N vkn-c-047, заключенный между ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ" и компанией "Кюне + Нагель ГМБХ" с приложениями; счета на оплату расходов по перевозке (транспортировке) и страховке от 28.08.2009 N9641268-9641277, где стоимость перевозки приведена с разбивкой но маршруту из расчета: по иностранной территории - граница Российской Федерации и граница Российской Федерации - Санкт-Петербург; страховой полис от 10.08.2009 б/н, выставленный на рассматриваемую товарную партию компанией "Nacora International Insurance Brokers).

В счетах на оплату расходов по перевозке (транспортировке) грузов, вставленных экспедитором в адрес Клиента и представленных при таможенном оформлении, данные расходы указаны с разбивкой по маршруту из расчета стоимости - иностранной территории до границы Российской Федерации и по территории Российской Федерации.

Вместе с тем согласно условиям Транспортного договора расчеты производятся между Заказчиком и Исполнителем за услуги, оказанные по ранее согласованным ставкам на перевозку, указанным в транспортном заказе (заявке)/приложении.

Согласно приложению N 1 к Транспортному договору на перевозку рассматриваемых товаров указана общая согласованная ставка перевозки по всему маршруту. Какие-либо условия и (или) сведения, позволяющие определить, каким образом Экспедитором была осуществлена разбивка стоимости перевозки и на основании каких документов, отсутствуют.

Кроме того, согласно п.2.5.6 и п.3 Транспортного договора, выполнение поручений Клиента осуществляется только на основании заказа, оформленного письменно в виде заявки, в которой содержится подробная информация о грузе, маршруте, согласованных ставках за перевозку грузов. Однако, заявка в отношении рассматриваемой товарной партии не представлена, что не позволяет осуществить проверку на соответствие согласованной сторонами ставки перевозки со сведениями, содержащимися в представленных счетах.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что разбивка расходов по доставке (транспортировке) рассматриваемых товаров из расчета ее стоимости по иностранной территории до границы Российской Федерации и по территории Российской Федерации носит произвольный характер, что противоречит требованиям п.6 ст.12 Закона, и не основывается на данных бухгалтерского учета покупателя, что противоречит п.2 ст.19.1 Закона.

Одновременно с этим, в соответствии с п.п.2 п.7 ст.19 Закона в таможенную стоимость товаров не включаются расходы по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации при условии, если они выделены из цены фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

В настоящем случае, из представленных документов, следует, что данные условия не соблюдаются, а приведенные сведения содержат только информацию об общей согласованной ставке перевозки по всему маршруту.

В связи с этим, а также в соответствии с п.7 ст.323 ТК РФ, таможенная стоимость рассматриваемых товаров была определена таможенным органом самостоятельно.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение ОКТС ЦАТ от 28.01.2010 по таможенной стоимости, принятое в отношении товаров, задекларированных по ГТД N 10009123/250909/4719, является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая отсутствие в рассматриваемом деле несоответствия оспариваемых решения и требования таможенного органа нормам закона, повлекших нарушение прав и законных интересов общества, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.

При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "09" июля 2010 г. по делу N А40-48025/10-130-206 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Ж.В. Поташова В.И Попов