Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N А40-54511/10-68-436

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 09АП-22051/2010

г. Москва

Дело N А40-54511/10-68-436

16 сентября 2010 г.

N 09АП-22051/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Седова С.П., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семикиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Персональная Бухгалтерская Служба" (Общество с ограниченной ответственностью)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2010 г.

по делу N А40-54511/10-68-436, принятое судьёй Поповой О.М.,

по иску "Персональная Бухгалтерская Служба" (Общество с ограниченной ответственностью)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресад"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Чурикова Е.В., генеральный директор на основании решения от 31.12.09, Лукьянов Д.М., представитель по доверенности от 14.09.10, Русаков В.А., представитель по доверенности от 11.05.10;

от ответчика: Штукин С.Г., представитель по доверенности от 16.06.10;

УСТАНОВИЛ

"Персональная Бухгалтерская Служба" (Общество с ограниченной ответственностью) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресад" о взыскании задолженности в размере 192.831 руб. 78 коп., состоящие из основного долга в размере 190.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 по 07.05.2010 в размере 2.831 руб. 78 коп.

При этом истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом и принятых ответчиком услуг за январь-февраль 2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 19 июля 2010 г., "Персональная Бухгалтерская Служба" (Общество с ограниченной ответственностью) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2010 г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между "Персональная Бухгалтерская Служба" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее- истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ресад" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор N 1508-1/ПБС-08 на оказание услуг от 15.08.2008г., по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику в соответствии с перечнем, изложенным в приложении N1 услуги (ведение бухгалтерского и налогового учета заказчика, ведение кадрового учета, подготовка и сдача отчетности заказчика в налоговые органы, внебюджетные фонды и органы статистического учета). Стороны с учетом дополнительного соглашения согласован срок действия договора по 31.12.09, при этом стоимость услуг ежемесячно сторонами определена в размере 120.000 руб.

Как утверждает истец, по истечении действия договора истец продолжал оказывать услуги, а ответчик принимать указанные услуги.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлены доказательства оказания услуг в период с января по февраль 2010 г. и принятие указанных услуг.

Вместе с тем, судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установила, что при принятии судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельств, имеющих значение для дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что истец оказывал истцу услуги в период с 11.01.2010 по 14.02.2010, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, а также подтверждается письмом ответчика N 0255 от 24.02.2010 (л.д. 44 т.1), согласно которого ответчик уведомил истца о выполнении услуг сторонней организаций (ООО "ДТМ Плюс") с 15.02.2010. Ответчик предложил истцу подготовить предложения по стоимости оказанных истцом услуг в 2010 году исходя из их фактического объема и качества. Согласно представленного истцом акта приема-передачи бухгалтерских документов, ответчик получил 01.03.2010 г. счета-фактуры, акты, накладные за 2009-2010 г., документацию по банку за 2010 г., документацию по зарплате за 2009-2010 г., оборотно-сальдовую ведомость за 1 квартал 2010 г., журналы операций за период с 01.01.2010 по 31.03.2010, возражений по представленным истцом документам ответчик в адрес истца не направил.

Ответчик в адрес истца направил письма N 0296 от 04.03.2010 с предложением заключить дополнительное соглашение N 3, согласно которого стоимость услуг составляет 75.000 руб. ежемесячно, однако указанное предложение не было одобрено истцом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что истец оказал, а ответчик принял бухгалтерские услуги, оказанные истцом в период с 11.01.2010 по 14.02.2010 г.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку договор об оказании услуг между сторонами расторгнут и услуги истцом оказаны за пределами действия договора, следовательно, к настоящим правоотношениям подлежат применению положения гл. 60 ГК РФ, регулирующие правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку между сторонами не согласована стоимость услуг, а ответчик в проекте дополнительного соглашения N 3 указал стоимость услуг в размере 75.000 руб. ежемесячно, при указанных обстоятельствах суд полагает, что стоимость оказанных услуг составляет 75.000 руб. в месяц, а поскольку услуги была оказаны за январь 2010 г. в полном объеме и за февраль 2010 г. (14 дней), следовательно, стоимость оказанных истцом услуг за указанный период составляет 112.500 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 112.500 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 по 07.05.2010 в размере 2.831 руб. 78 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены доказательства истребования у ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3.958 руб. 41 коп., а по апелляционной жалобе относится на ответчика в размере 2.000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2010 г. по делу N А40-54511/10-68-436 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ресад" в пользу "Персональная Бухгалтерская Служба" (Общество с ограниченной ответственностью) неосновательное обогащение в размере 112.500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ресад" в пользу "Персональная Бухгалтерская Служба" (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.958 руб. 41 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

С.П. Седов И.С. Лящевский