Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N А40-32837/10-83-329

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 09АП-22052/2010

г. Москва

Дело N А40-32837/10-83-329

23 сентября 2010 г.

N 09АП-22052/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Рождественская мануфактура"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года

по делу N А40-32837/10-83-329, принятое судьёй Маненковым А.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Развитие отраслевого сотрудничества предприятий крахмалопаточной промышленности

к Закрытому акционерному обществу "Рождественская мануфактура" о взыскании 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Варакин В.М.;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие отраслевого сотрудничества предприятий крахмалопаточной промышленности" (далее - ООО "Роскрахмалпатока") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнений) к Закрытому акционерному обществу "Рождественская мануфактура" о взыскании 129 827 руб. 30 коп., из которых: 96 096 руб. - сумма основного долга; 33 731 руб. 30 коп. - неустойка.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки от 21 августа 2009 года N 32К-09.

Решением от 12 июля 2010 года по делу N А40-32837/10-83-329 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск частично, признав документально обоснованными требования о взыскании суммы основного долга и неустойки, начисленной в соответствии с положениями пункта 4.3 договора поставки. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2009 года по делу N А40-104446/09-73-442 в отношении ЗАО "Рождественская мануфактура" введена процедура наблюдения, в связи с чем требования по настоящему делу подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Кроме того, ответчик полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения.

На основании определения суда от 30 октября 2009 года, которое принято апелляционным судом в качестве доказательства по делу в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении ЗАО "Крисман" (в настоящее время - ЗАО "Рождественская мануфактура") введена процедура наблюдения.

Согласно пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику лишь с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Исходя из вышеуказанной нормы права, кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты вынесения судом определения о введении наблюдения. Такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было предъявлено 22 марта 2010 года, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исходя из изложенных обстоятельств, решение суда от 30 октября 2009 года по делу N А40-104446/09-73-442 подлежит отмене, а исковое заявление ООО "Роскрахмалпатока" к ЗАО "Рождественская мануфактура" о взыскании 129 827 руб. 30 коп. - оставлению без рассмотрения.

На основании положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подачи искового заявления, в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета Российской федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2009 года по делу N А40-104446/09-73-442 отменить.

Исковое заявление ООО "Роскрахмалпатока" к ЗАО "Рождественская мануфактура" о взыскании 129 827 руб. 30 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Роскрахмалпатока" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев