Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от г. N 09АП-22793/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 09АП-22053/2010, 09АП-22793/2010

г. Москва

Дело N А40-39777/10-118-214

29.09.2010

N 09АП-22053/2010-АК N 09АП-22793/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Футбольный Клуб "Спартак-Москва" и ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010

по делу N А40-39777/10-118-214, принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

по заявлению ОАО "ФК "Спартак-Москва"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве о признании недействительным решения от 31.12.2009 N 305 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мавлютовой И.Б. дов. от 01.04.2010, Цомая А.М. дов. N б/н от 01.09.2010,

от заинтересованного лица - Усачева К.А. дов. N 05-12/13 от 30.07.2010,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010 частично удовлетворены требования ОАО "Футбольный клуб "Спартак-Москва" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 31.12.2009 N 305.

Решение налогового органа от 31.12.2009 N 305 признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по НДС и по налогу на прибыль, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления пени, уменьшения убытка в целях исчисления налога на прибыль за 2007 по эпизодам, связанным с ООО "СПК-Сервис" и ООО "Стройподряд". В остальной части иска налогоплательщику отказано.

Стороны по делу не согласились с принятым судом решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. При этом налоговый орган просит отменить решение суда в той части, которой вынесенное им решение признано недействительным, налогоплательщик - в той части, в удовлетворении которой ему отказано.

Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых они указывают на их необоснованность.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период 2007-2008 гг. По результатам проверки составлен акт от 03.12.2009 N 196, на основании которого и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 31.12.2009 N 305 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о праве общества на включение в состав расходов спорных затрат, понесенных по договорам с ООО "СПК-Сервис" и ООО "Стройподряд" и на включение в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных данными организациями.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что Суслов А.В. и Аладышева С.А., от имени которых подписаны представленные договоры, счета-фактуры и иные документы, отказались от причастности к созданию и деятельности в соответственно ООО "СПК-Сервис" и ООО "Стройподряд", таким образом, первичные документы подписаны неуполномоченными лицами; заявитель не проявил должную осмотрительность при заключении договоров с этими контрагентами; указанные организации имеют признаки "организации-однодневки" численность рабочего персонала ООО "Стройподряд" по состоянию на конец 1 квартала 2007 г. составляет 1 человек, следовательно, выполнялись ООО "Стройподряд" не могло выполнять работы самостоятельно.

Доводы инспекции были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым правомерно отклонены.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как обоснованно указывает заявитель, налоговым органом не представлено доказательств того, что при выборе контрагентов общество действовала без должной осмотрительности и внимательности.

Из материалов дела следует, что до заключения договора от 21.08.2007 N 19-08/07 с ООО "СПК-сервис" общество истребовало и получило в отношении данного контрагента выписку из ЕГРЮЛ от 14.08.2007 и свидетельство о постановке на налоговый учет, ознакомилось с его учредительными документами; при заключении договора подряда от 14.03.2007 N 14/03 с ООО "Стройподряд" также ознакомилось с его учредительными документами, а также лицензией на осуществление строительной деятельности N ГС-1-50-02-27-0-7722560893-029226-1 от 19.12.2005.

Обществом также получены сведения из сайта ФНС России по состоянию на 30.03.2010 о том, что ООО "СПК - сервис" зарегистрировано как действующее юридическое лицо с адресом места нахождения 129344, г. Москва, ул. Енисейская, д. 2, стр. 2. Указанный адрес не числится в адресах массовой регистрации по информации, отраженной на данном сайте; а также о том, что ООО "Стройподряд" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 25.01.2010, адрес места нахождения ООО "Стройподряд" 111024, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 16 также не числится в адресах массовой регистрации.

При таких обстоятельствах нет оснований для утверждения, что общество не проявило должных осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Налоговым органом не допрашивались главный бухгалтер ООО "СПК-Сервис" Бунева Ю.В., подписывавшая документы, а также Крылов и Сергеев, подписывавшие товарные накладные от имени этой организации. Не допрошен и подписывавший от имени ООО "Стройподряд" акты освидетельствования скрытых работ начальник участка Доронин СБ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 18162 от 20.04.2010 при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной".

Инспекция не опровергает факт приобретения товара и выполнения работ, перечисления за них денежных средств на счета контрагентов и оформления всех необходимых документов.

Произведенные обществом расходы по оплате товаров и услуг являются документально подтвержденными, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности.

Кроме того, из решения налогового органа следует, что ООО "СПК-сервис" сдавало налоговую отчетность до 2-го квартала 2009 г., а ООО "Стройподряд" - до 1-го квартала 2007 г., что охватывает период заключения договоров с указанными лицами.

Суд апелляционной инстанции принимает довод заявителя о том, что у общества не было оснований полагать, что ООО "СПК-сервис" и ООО "Стройподряд" являются ненадлежащими контрагентами и заключение договоров с ними может повлечь неблагоприятные налоговые последствия.

Общество выполнило предусмотренные налоговым законодательством РФ условия для отнесения в состав затрат при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль понесенных расходов и применения налоговых вычетов по НДС.

По апелляционной жалобе общества.

Налоговый орган указывает на неправомерное невключение в расчет при ведении раздельного учета сумм, не связанных с реализацией - компенсационных выплат за переход игроков. Инспекцией сделан вывод о занижении обществом в 2007 г. НДС на 3 724 813руб. (п. 2.1, стр. 47 решения), в 2008 г. - на 16 630871 руб. (п. 2.6)

В 2007 г. налогоплательщик осуществлял следующие операции:

не признаваемые реализацией в соответствии с пунктом 3 статьи 39 НК РФ - получение компенсаций за переход игроков (сотрудников) заявителя в другие организации (спортивные клубы), в том числе на условиях аренды;

не подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 13 пункта 3 статьи 149 НК РФ - реализация входных билетов на матчи,

оказание услуг, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ - реализация телевизионных прав на матчи за пределами территории Российской Федерации;

операции, подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость: реализация телевизионных прав на матчи, рекламная деятельность, получение призовых фондов, иная деятельность в соответствии с уставом.

В соответствии с пунктом 24 приказа об утверждении учетной политики на 2007 год при определении пропорции отнесения "входного" налога добавленную стоимость к налоговому вычету или затратам, принимаемым при исчислении налога на прибыль используется методика раздельного учета (приложение N 2 к приказу об утверждении учетной политики на 2007 год).

Заявитель осуществлял в 2007 г. ведение раздельного учета по налогу на добавленную стоимость по операциям, не подлежащим обложению налогом добавленную стоимость в соответствии со статьей 149 Кодекса, и услугам, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.3., 1.7. устава организация налогоплательщика зарегистрирована в форме открытого акционерного общества. Целью деятельности заявителя является получение прибыли от подготовки и участия футбольных команд в соревнованиях.

В соответствии с пунктом 2.2. главы 2 устава заявитель осуществляет, в том числе деятельность по приобретению, продаже, аренде прав на использование игроков (футболистов) в российских и зарубежных командах.

Согласно Регламенту Российского футбольного союза по статусу и переходам (трансферту) футболистов если в период действия трудового договора все стороны (футболист, футбольный клуб, который футболист покидает, футбольный клуб, в который футболист переходит) договорились о переходе (трансферте) футболиста, то размер компенсации за обучение, подготовку совершенствование мастерства футболиста согласовывается на договорной основе между указанными футбольными клубами, которые заключают трансфертный контракт в порядке, установленном Регламентом Российского футбольного союза по статусу и переходам (трансферту) футболистов.

Сохранение в команде талантливых игроков в большинстве случаев означает обладание активом, приносящим значительную отдачу (прибыль) владельцу физкультурной организации. Эта прибыль может быть получена в результате успеха.

Таким образом, для получения компенсаций за переход игроков (сотрудников) заявителя в другие организации (спортивные клубы), в том числе на условиях аренды футбольному клубу необходимо осуществлять деятельность по обучению, подготовке и совершенствованию мастерства футболиста.

Согласно приказам об утверждении учетной политики налогоплательщика на 2007 год поступления компенсаций за переход игроков (сотрудников) заявителя в другие организации (спортивные клубы), поступления по трансфертным контрактам признаются внереализационными доходами.

На основании пункта 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемы) объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров приобретаемых для перепродажи.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов на территорию Российской Федерации учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передачи) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Кодекса, если иное не установлено данной главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 146 Кодекса не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Кодекса. Расходы, произведенные заявителем в 2007 г. по приобретению товаров (работ услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, не могут быть отнесены только к одному виду деятельности, осуществляемому заявителем, так как произведенные расходы необходимы для осуществления всех операций, производимых заявителем, в том числе: для осуществления операций, не признаваемых реализацией - получение компенсаций за переход игроков (сотрудников) заявителя в другие организации (спортивные клубы), в том числе на условиях аренды; осуществление операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость - реализация входных билетов на матчи; оказание услуг, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, - реализация телевизионных прав на матчи за предел территории Российской Федерации; осуществление операций, подлежащих обложению налогом на добавлен: стоимость - реализацию телевизионных прав на матчи, рекламную деятельно получение призовых фондов, иную деятельность в соответствии с уставом.

Соответственно изложенному инспекция в оспариваемом решении применяет следующий порядок подсчета суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету из бюджета и уплаченного при предъявлении покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств нематериальных активов, либо фактически уплаченного при ввозе товаров, в числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, не подлежащего вычету из бюджета, а подлежащего учету в составе стоимости товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов при осуществлении операций, не признаваемых реализацией - получение компенсаций за переход игроков (сотрудников) заявителя в другие организации (спортивные клубы), в том числе на условиях аренды: отношение суммы доходов, полученных при осуществлении деятельности, не признаваемой реализацией общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период (операции облагаемые + операции необлагаемые + операции признаваемые реализацией + операции за пределами Российской Федерации).

Однако, заявитель в 2007 г. суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, нематериальным активам, используемым для осуществления операций, признаваемых реализацией, включал в состав налоговых вычетов.

Таким образом, налогоплательщик в 2007 г. необоснованно включил в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации при осуществлении деятельности по получению компенсаций за переход игроков (сотрудников) заявителя в другие организации (спортивные клубы), в том числе на условиях аренды.

Довод заявителя о том, что компенсации за переход игроков не считаются операцией, признаваемой реализацией товаров (работ, услуг), подтвержден судебной практикой и не оспаривается в обжалуемом решении, однако довод о том, что получение сумм компенсаций также не относится к операциям, не признаваемым реализацией товаров (работ, услуг), не основан на действующем законодательстве, противоречит выводам, изложенным в Определении Высшего Арбитражного суда от 13.12.2006 N 11967/06. При этом заявитель указывает, что со второго квартала 2007 г. учитывает суммы компенсаций как внереализационные доходы, таким образом, позиция заявителя по данному вопросу противоречива.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, территорию РФ в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях: приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных налогообложения); приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств нематериальных активов, используемых для операции по производству и реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации; приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога; приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передача которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии пунктом 2 статьи 146 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 146 Кодекса не признаются объект налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Кодекса. Заявитель ссылается на пункт 4 статьи 170 Кодекса подчеркивая, что в указанном пункте статьи поименованы только облагаемые налогом и необлагаемые операции, игнорируя при этом подпункт 4 пункта 2 статьи 170 Кодекса, согласно которому суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товар (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, ли фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг) том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг соответствии с пунктом 2 статьи 146 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 170 Кодекса сумма налога, предъявленная продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (и реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Однако, для определения указанной пропорции заявитель учитывает также выручку от реализации телевизионных и лицензионных прав за пределами Российской Федерации, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации. Осуществление операций, местом реализации которых признается территория Российской Федерации, прямо не предусмотрено пункт статьи 170 Кодекса для расчета пропорции, но в соответствии с подпунктом пункта 2 статьи 170 Кодекса "входной" налог на добавленную стоимость при осуществлении операций, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, учитывается в стоимости таких товаров (работ, услуг том числе основных средств и нематериальных активов, и заявитель учитывает выручку от реализации телевизионных прав за пределами Российской Федерации для расчета этой пропорции.

При этом, оспаривая методику расчета, указанную в решении инспекции, собственную методику расчета заявитель не приводит.

Относительно довода заявителя о том, что формулировка в пункте 2.2 устава противоречит законодательству Российской Федерации и соответственно не подлежит применению.

Согласно норме пункта 1 статьи 52 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава либо учредительного договора и устава либо только учредительного договора.

Частью 1 пункта 3 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 11 Закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - Закон N 208-ФЗ) предусмотрено, что устав общества является учредительным документом, общие требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами.

Как указано в части 3 пункта 3 статьи 11 Закона N 208-ФЗ, наряду с обязательными сведениями устав общества может содержать другие положения, не противоречащие данному Закону и иным федеральным законам.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что в уставе общества содержатся положения, противоречащие Закону и иным федеральным законам, они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора.

Такое разъяснение дано в пункте 5 постановления Пленума Верховного России и Пленума Высшего Арбитражного суда России от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, устав, утвержденный учредителями, не оспоренный в судебном порядке, не может считаться недействительным.

При этом заявитель не поясняет, какому конкретно закону не соответствует положение пункта 2.2 его устава.

По вопросу определения методики, в соответствии с которой можно определить, какие товары (работы, услуги), основные средства и нематериальные активы используются при обучении и подготовке игрока.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость, предъявленный заявителем к вычету из бюджета по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг соответствии с пунктом 2 статьи 146 Кодекса только по компенсациям, полученным за обучение, подготовку и совершенствование мастерства футболиста, а не по другим видам деятельности, так как "входной" налог на добавленную стоимость относится только к поступлениям от этого вида деятельности из всех учитываемых налогоплательщиком на счете 91.1 "Прочие доходы".

Понятия "трансферт" и "трансфертный контракт" содержатся только Регламентах Российского футбольного союза и ФИФА. Так, согласно статье Регламента Российского футбольного союза по статусу и переходам (трансферту) футболистов, утвержденному Исполкомом Российского футбольного союза 18.12.2006, трансферт - это переход футболиста, трансфертный контракт - контракт об условиях перехода футболиста, а такое понятие как "трансфертный платеж" и "компенсация за досрочное расторжение трудового договора с футболистом при переходе его в другой футбольный клуб" отсутствуют в указанном регламенте.

Согласно пункту 4 представленных трансфертных контрактов, заключенных заявителем с другими футбольными клубами, налогоплательщик получает компенсацию именно за обучение и подготовку футболиста, а не за досрочное расторжение трудового договора.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" "спортсмен-профессионал" - спортсмен, для которого занятия спортом являются основным видом деятельности и который получает в соответствии с контрактом заработную плату и иное денежное вознаграждение за подготовку к спортивным соревнованиям и участие в них.

Следовательно, "входной" налог на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным актива имущественным правам, непосредственно относится к процессу обучения подготовки футболиста, а, следовательно, к получению компенсаций за обучение, подготовку футболиста, тогда как получение других прочих доходов не связано с приобретением материальных ресурсов.

При этом ни законом N 80-ФЗ "О физической культуре и спорте Российской Федерации", ни уставом Российского футбольного союза, ни уставом ФИФА не предусмотрено получение компенсации за досрочное расторжение трудового договора с футболистом, а используется понятие компенсации за обучение и подготовку футболиста.

Вместе с тем, расходы по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, необходимым для организации и подготовки футбольных команд к соревнованиям (чемпионатам, Кубку России, еврокубкам) и получения выручки от продажи билетов абонементов, дохода по рекламным (спонсорским) договорам также необходимы для получения компенсаций за обучение и подготовку футболиста при переходе в другой клуб, так в соответствии со статьями 25, 26 Федерального закона 29.04.1999 N 80-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации при заключении трудового договора с футболистом работодатель обязуется обеспечивать спортсмену условия для подготовки к спортивным соревнование участия в них, своевременную выплату заработной платы, выполняет и обязательства, предусмотренные контрактом о спортивной деятельности и противоречащие законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.04.1999 "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" профессиональный спорт - предпринимательская деятельность, целью которой является удовлетворение интересов профессиональных спортивных организаций спортсменов, избравших спорт своей профессией, и зрителей.

Организационная структура профессионального спорта определена спецификой каждого вида спорта. Она может состоять из профессиональных спортивных лиг, ассоциаций, союзов, входящих в официально признанную федерацию по какому-либо виду спорта, профессиональных спортивных клубов (также спортивных команд и спортсменов-профессионалов, заключающих контракты в установленном порядке с указанными профессиональными физкультурно-спортивными объединениями. Сохранение в команде талантливых игроков означает обладание активом, приносящим значительную отдачу (прибыль) владельцу клуба. Эта прибыль может быть получена либо в результате непосредственного использования таланта игрока, контрактом которого владел собственник клуба, либо в результате получения компенсации за обучение, подготовку футболиста от другого клуба.

Профессиональные спортсмены и клубы - два основных элемента микроэкономики профессионального спорта.

Цель коммерческой организации заключается в максимизации прибыли заданной спортивной функции и заданных ценах побед и ценах затрат. Клуб может заключить трансфертный контракт об условиях перехода футболиста: получить доход в виде компенсации за обучение и подготовку футболиста. Однако клуб получает доход и от игровых матчей. Экономическая теория личного потребления моделирует деятельность владельца клуба, направленную максимизацию полезности.

Исходя из модели максимизации прибыли, владелец будет нанимать спортсменов, которые принесут максимальный доход из разных источников (получение компенсации за обучение, доход от аренды и т.д.). Исходя из модели максимизации полезности, владелец клуба получает прибыль за счет победы соревнованиях и будет заключать трансфертные контракты до тех пор, пока предельная полезность побед превосходит предельную стоимость размера компенсаций, уплаченных за обучение футболиста при заключении трансфертных контрактов.

Если владельцы клубов будут максимизировать прибыль, они могут надеяться на получение краткосрочного дохода. Если они стремятся к максимизации полезности, то могут рассчитывать на долгосрочный доход сохранения в команде талантливого спортсмена.

Таким образом, общество, являясь коммерческой организацией, основной задачей которой является получение прибыли, выбирает наиболее выгодный путь для достижения поставленной цели либо талантливые игроки участвуют в матчах и игра становится более зрелищнее, тем самым увеличивая зрительскую аудиторию, и, следовательно, увеличивая том числе поступления от рекламной деятельности, либо подготавливая игроков высокого класса и получая компенсацию за обучение и подготовку футболистов при заключении трансфертных контрактов.

Заявитель утверждает, что осуществляемая им деятельность по получению компенсаций за обучение и подготовку футболистов не является осуществлением операций, не признаваемых реализацией, так как не соответствует ни одному из подпунктов пункта 3 статьей 39 Кодекса. Однако, перечень, приведенный в пункте 3 статьи 39 Кодекса, является открытым, и в соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 39 Кодекса не признаются реализацией товар (работ, услуг), иные операции в случаях, предусмотренных Кодексом. Заявитель сам подтверждает, что указанные поступления отражаются в учете как внереализационные доходы, а следовательно, поименованы в Кодексе. Кроме того, в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2006 N 11967/06 сделан вывод о том, что компенсация, полученная при переходе спортсмена из одного клуба в другой, не может рассматриваться как доходы от реализации товаров (работ, услуг) и, следовательно, является доходом, не признаваемым реализацией. Однако заявитель неправомерно утверждает, что получаемая им компенсация за обучение и подготовку игроков находится вне рамок правового поля, регулируемого Кодексом.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им правильную правовую оценку. Оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010 по делу N А40-39777/10-118-214 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "ФК "Спартак-Москва" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева