Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N А40-87755/10-52-773-ПО

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 09АП-22054/2010

г. Москва

Дело N А40-87755/10-52-773-ПО

29 сентября 2010 г.

N 09АП-22054/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецовой

судей В.С. Гарипова, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Ордам Лимитед"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года

по делу N А40-87755/10-52-773-ПО об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судьей Григорьевым А.Н.

по иску Компании с ограниченной ответственностью "Ордам Лимитед"

к ООО Управляющей компании "АйСиТи"

о взыскании 186 350 долларов

при участии в судебном заседании:

от истца: Минеев А.А. по дов. 14.04.2010г.;

от ответчика: не явился извещен;

УСТАНОВИЛ

Компания с ограниченной ответственностью "Ордам Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО Управляющей компании "АйСиТи" (ОГРН 104779583284) на сумму 186 350 долларов США или 5 702 310 руб. включая денежные средства, которые поступали или поступят в будущем на его банковские счета, акции и доли в уставных капиталах хозяйственных обществ.

Компания с ограниченной ответственностью "Ордам Лимитед" в обоснование поданного заявления ссылается, на факт оплаты ответчику задатка в размере 93.175 долларов США согласно условиям договора купли-продажи от 28.12.2009 г. N 1, заключенного между сторонами, и неисполнение должником обязательства по поставке товара. Необходимость применения обеспечительных мер мотивирована наличием в производстве Арбитражного суда большого количества дел о взыскании с ответчика задолженности по гражданско-правовым сделкам.

Определением от 26.07.2010г. Арбитражный суд города Москвы отказал в принятии обеспечительных мер. Указал, что изложенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу решением Компания с ограниченной ответственностью "Ордам Лимитед" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, удовлетворить заявление о принятии по делу обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Компании с ограниченной ответственностью "Ордам Лимитед" поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает определение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2010 г.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 в отсутствие ООО Управляющей компании "АйСиТи", извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как установлено ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве обеспечительной меры может применяться, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года N 13 при удовлетворении иска мера по его обеспечению действует до фактического исполнения решения.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, соблюдая правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца и представленные в дело доказательства и пришел к правильному выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении ответчика в соответствии с требованиями ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению ему значительного ущерба, а также к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010г. по делу N А40-87755/10-52-773-ПО оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова