Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2007 г. N КА-А40/1220-07 Признавая незаконным решение налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик правомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы на приобретение услуг охранной деятельности, а также подтвердил право на налоговые вычеты по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2007 г. N КА-А40/1220-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006, удовлетворены требования ОАО "Автокомбинат N 1" (далее - Общество) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве (далее - Инспекция) от 27.07.2006 N 2-19-1024 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ, предложения уплатить налоговую санкцию в сумме 30 000 руб., налог на прибыль в сумме 1 392 632 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 714 830 руб. и соответствующие пени в сумме 248 232 руб. 27 коп. за неуплату НДС; предложения внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет; отказано в признании упомянутого решения незаконным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога (ЕСН).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов в части удовлетворенных требований проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Отзыв в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Общества приводил возражения относительно доводов кассационной жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей Общества и налогового органа, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт и принято решение от 27.07.2006 N 2-19-1024 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности". Названным решением, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2004 год в виде штрафа в сумме 2 115 руб., по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 30 000 руб. Этим же решением Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 1 392 632 руб., НДС в сумме 714 830 руб., ЕСН в сумме 10 574 руб., пени в сумме 248 234, 27 руб. за неуплату НДС и в сумме 1 873 руб. за неуплату ЕСН. Основанием для принятия решения явилось неправомерное, по мнение налогового органа, уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы в суммах 1 111 107 руб. и 4 691 527 руб., понесенные в 2003-2004 гг. в связи с оплатой охранных услуг, оказанных налогоплательщику 1-м отделом милиции Управления по охране объектов высших органов государственной власти и правительственных учреждений ГУВД МВД России на основании договора от 28.01.2003 N 230, а также уменьшение налогооблагаемой базы по НДС в сумме 714 830руб. 76 коп. за октябрь-декабрь 2003 года, январь-июль 2004 года в связи с необоснованными вычетами налогоплательщика в пределах суммы НДС, уплаченного в составе стоимости вышеуказанных услуг по охране. В решении Инспекция ссылается на п. 17 ст. 270 НК РФ (по налогу на прибыль) и п.п. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ (по НДС), приводит доводы о том, что денежные средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле ст. 41 НК РФ. В связи с этим, считает налоговый орган, заявитель не вправе уменьшать полученные доходы на сумму указанных расходов, а также не вправе производить налоговый вычет, поскольку услуги по охране не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Считая решение незаконным в указанной части, Общество оспорило его в судебном порядке.

При рассмотрении спора, суды установили все юридически значимые обстоятельства по делу и пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ и доначисления спорных сумм по налогу на прибыль и НДС, а также соответствующих пени.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на приобретение услуг охранной деятельности.

Кроме того, Федеральным законом "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" от 06.06.2005 N 58-ФЗ подпункт 6 после слов "охранной деятельности" дополнен словами "в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Таким образом, Общество правомерно отнесло к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, расходы по оплате услуг по централизованной охране в соответствии с договором от 28.01.2003 N 230 на централизованную охрану, заключенным с 1-м отделом милиции Управления по охране объектов высших органов государственной власти и правительственных учреждений ГУВД МВД России.

Суд не принимает ссылку Инспекции на п. 17 ст. 270 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Между тем, подпункт 14 п. 1 ст. 251 НК РФ содержит исчерпывающий перечень имущества, полученного организацией в качестве средств целевого финансирования, в котором отсутствует оплата за услуги охраны по договорам централизованной охраны, заключенным с органами вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации.

Доказательств того, что заявителем расходовались средства целевого финансирования, налоговым органом не представлено.

Суды правомерно указали на то, что поступление подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности денежных средств, носящих целевой характер, которые и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемым им ст. 41 НК РФ, не означает расходование заявителем средств на оплату охранных услуг как средств целевого финансирования.

В связи с этим нельзя признать обоснованным приведенное Инспекцией расширительное толкование относящегося к нормам налогового законодательства подпункта 14 п. 1 ст. 251 НК РФ с использованием норм права, относящихся к иным отраслям права, Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92 N 589, и Закона Российской Федерации "О милиции".

Предусмотренный ст. 35 ФЗ "О милиции" особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны, в том числе за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги, не означает то, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг вневедомственной охраны следует расценивать как осуществленные за счет средств целевого финансирования.

Суды правомерно отклонили доводы налогового органа о тождественности правовых режимов для целей налогообложения перечисленных заявителем денежных средств за оказанные службой вневедомственной охраны услуги для юридических лиц и полученных денежных средств в счет оплаты за оказанные услуги самой службой. Расходование указанных денежных средств заявителем связано с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

В связи с чем ссылка налогового органа на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03 несостоятельна, поскольку в данном Постановлении Президиум ВАС РФ толкует нормы налогового законодательства применительно к налогообложению отдела вневедомственной охраны, в то время как в настоящем деле налоговые правоотношения складываются между налоговым органом и организацией, не входящей в систему органов МВД РФ, а принимающей услуги по охране, оказываемые отделом вневедомственной охраны.

В пункте 1 статьи 146 Кодекса определены объекты налогообложения налогом на добавленную стоимость, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (пункт 4 статьи 166 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа приведенных норм следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет обусловлено фактом уплаты налога при приобретении товара (работы, услуги) и его соответствующего документального оформления.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, Общество представило в обоснование примененных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость соответствующим образом оформленные счета-фактуры по договорам оказания услуг по охране имущества. Факт потребления налогоплательщиком данных услуг, а также уплаты суммы налога на добавленную стоимость Инспекция не оспаривает. Следовательно, налогоплательщик выполнил все условия, позволяющие предъявить уплаченный налог к вычету.

Таким образом, судебные инстанции правомерно признали обоснованность применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Изложенная в кассационной жалобе позиция Инспекции о том, что услуги по охране имущества, оказываемые отделом вневедомственной охраны, не являются объектом налогообложения в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса, судом кассационной инстанции не принимается.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса в целях главы 21 Кодекса не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Из смысла данной нормы следует, что указанный порядок применяется исключительно в тех случаях, когда в федеральных законах или законах субъектов Российской Федерации, а также законах, принимаемых местными органами власти, предусмотрена обязанность органов государственной власти и местного самоуправления по оказанию услуг или выполнению работ с возложением на эти государственные органы (или органы местного самоуправления) исключительных полномочий в этой сфере деятельности.

Поскольку в период с октября 2003 г. по июль 2004 г. услуги по охране имущества облагались налогом на добавленную стоимость, в выставленных заявителю счетах-фактурах сумма НДС выделялась отдельной строкой, полученные от заявителя суммы налога в размере 714 831 руб. 67 коп., перечислены в федеральный бюджет, что следует из письма 1-го отдела милиции Центра по охране объектов, Общество обоснованно заявило вычет в пределах уплаченного налога.

При рассмотрении данного дела с учетом конкретных обстоятельств суды обоснованно указали на то, что Инспекция не учла положения п. 5 ст. 173 НК РФ, в соответствии с которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Изложенная в судебных актах правовая позиции не противоречит сложившейся арбитражной практике.

С учетом изложенного у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления спорных сумм налога на прибыль и НДС, соответствующих пени, а также для привлечения Общества к налоговой ответственности. В связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении требований Инспекции о взыскании налоговых санкций, предъявленных на основании незаконно принятого решения.

Судебными инстанциями правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права судами правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения и постановления судов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30.11.2006 N 09АП-15398/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53215/06-111-240 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.