Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N А40-28069/10-10-214

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 09АП-22057/2010

г. Москва

Дело N А40-28069/10-10-214

19 октября 2010 г.

N 09АП-22057/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С.., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нортон СПБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года

по делу N А40-28069/10-10-214, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску Открытого акционерного общества "НОМОС-Банк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания Нортон", Обществу с ограниченной ответственностью "Нортон СПБ",

при участии третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Фрегат",

о взыскании кредитной задолженности в сумме 67878061 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ганеева Н.В. по доверенности от 17.08.2009 N 1055;

от ответчиков: от ООО "Нортон СПБ" - не явился, извещен; от ООО "Рыбопромышленная компания Нортон" - не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НОМОС-Банк" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нортон СПБ"; Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания Нортон"; с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью "Фрегат", о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в сумме 67878061 руб. 83 руб. по договору кредитной линии N 868-7/КЛ от 23.11.2007, заключенному между ОАО "НОМОС-Банк" и ООО "Фрегат", включая: 44098245 руб. 00 коп. основного долга за период с 01.10.2009 по 25.02.2010, 14452177 руб. 69 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2009 по 31.01.2010, 3650000 руб. 00 коп. комиссия за период 4 квартал 2009 года, 392655 руб. 61 коп. процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга в период с 01.02.2010 по 25.02.2010, 2554604 руб. 67 коп. процентов начисленных в период с 01.02.2010 по 25.02.2010, 2730378 руб. 86 коп. пени, в том числе: 1706580 руб. 33 коп. пени, начисленных в период с 01.10.2009 по 25.02.2010 за нарушение обязательства по погашению основного долга, 925898 руб. 53 коп. пени, начисленных в период с 01.07.2009 по 25.11.2009 на сумму просроченных процентов, 97900 руб. 00 коп. пени, начисленных в период с 01.01.2010 по 25.02.2010 за нарушение обязательств по оплате комиссии за предоставление кредита.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному договору и договорам поручительства.

Решением от 05.07.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальный иск в части взыскания с ответчиков 66057809 руб. 25 коп. кредитной задолженности, признав требования истца документально подтверждёнными и уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, ООО "Нортон СПБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

При этом заявителем жалобы указано, что соответствующие договора поручительства не содержат прямо выраженного согласия поручителей безусловно отвечать по обязательству заемщика в соответствии с измененными условиями кредитного договора, что влечёт увеличение ответственности поручителей и прекращение заключённых с ними договоров. Кроме того, заявитель жалобы указал на злоупотребление истцом своими правами в связи с изменением графика предоставления кредитных денежных средств и не предъявлением требований к заёмщику.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которому доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку какие-либо изменения, увеличивающие размер ответственности поручителя в кредитный договор не вносились, а злоупотреблением истцом своими правами отсутствует.

Представители остальных лиц, участвующих в деле для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, между истцом (кредитор) и ООО "Фрегат" (заемщик) был заключен договор кредитной лини N 868-7/КЛ от 23.11.2007, и дополнительные соглашения к нему N 1 от 29.07.2008, N 2 от 17.12.2008, N 3 от 27.02.2009; в соответствии с условиями которых истец предоставил заемщику кредитную линию в пределах общего лимита выдачи на сумму 331000000 руб. 00 коп. на срок с 23.11.2007 по 30.03.2012 включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Пунктом 2.7 кредитного договора установлено, что при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или уплаты комиссии, кредитор вправе потребовать, а заёмщик обязан уплатить кредитору пеню из расчёта двойной процентной ставки рефинансирования Банка России на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В рамках данного договора, истец свои обязательства исполнил, предоставив заемщику транши в период с 06.12.2007 по 06.11.2009 в соответствии с поданными заявками на получение денежных средств. Факт выдачи кредита ответчиками не оспаривается, подтверждается выписками по счету заемщика, мемориальными ордерами.

При этом, с 09.10.2008 сторонами была изменена ставка за пользование кредитом с 12% до 13% годовых.

В свою очередь, начиная с июля 2009 года, заемщик исполнял свои обязательства по возврату процентов ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, а с сентября 2009 года не исполняет свои обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ООО "Нортон СПБ" был заключен договор поручительства N 868-7/П1 от 23.11.2007 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 17.12.2008.

Также, между истцом и ООО "Рыбопромышленная компания Нортон" был заключен договор поручительства N 868-7/П2 от 23.11.2007 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 17.12.2007.

Из содержания данных договоров следует, что ответчики обязались перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Фрегат" всех его обязательств, возникших из указанного договора кредитной линии, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. (пункт 1.1. договоров).

В пункте 1.2. договоров отмечено, что поручителям хорошо известны все условия указанного кредитного договора.

Согласно условиям данных договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним проценты за пользование кредитом начисляются в период с 23.11.2007 по 08.10.2008 включительно в размере 12% годовых, в период с 09.10.2008 по 30.03.2012 включительно - в размере 13% годовых.

В соответствии с пунктами 2.4 указанных договоров поручительства, ответчики выразили однозначное согласие на право кредитора в одностороннем порядке произвести изменение, в том числе влекущее увеличение размера процентов за пользование кредитом, влекущее увеличение ответственности поручителя, а также отвечать перед кредитором в том же объёме, что и должник, в том числе и по увеличенной сумме процентов за пользование кредитом, а также в случае изменения (увеличения) срока возврата кредита.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законом и иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, непогашенная задолженность по нему составила 67878061 руб. 83 коп., включая: 44098245 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита за период с 01.10.2009 по 25.02.2010, 14452177 руб. 69 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2009 по 31.01.2010, 3650000 руб. 00 коп. комиссия за период 4 квартала 2009 года, 392655 руб. 61 коп. процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга в период с 01.02.2010 по 25.02.2010, 2554604 руб. 67 коп. процентов, начисленных в период с 01.02.2010 по 25.02.2010, 2730378 руб. 86 коп. пени, в том числе: 1706580 руб. 33 коп. пени, начисленных в период с 01.10.2009 по 25.02.2010, за нарушение обязательства по погашению основного долга, 925898 руб. 53 коп. пени, начисленных в период с 01.07.2009 по 25.11.2009 на сумму просроченных процентов, 97900 руб. 00 коп. пени, начисленных в период с 01.01.2010 по 25.02.2010 за нарушение обязательств по оплате комиссии за предоставление кредита.

Представленный истцом расчёт исковых требований, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиками и третьим лицом.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Указав на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки за нарушение срока возврата кредита, с учётом общей суммы неустойки по иску, последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно снизил размер подлежащей взысканию пени уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, начисленной на просроченный долг по возврату кредита до 568860 руб. 11 коп., начисленной на проценты за пользование кредитом до 308632 руб. 84 коп., начисленной на комиссию до 32633 руб. 33 коп.

Предусмотренных законом оснований, для повторного снижения взысканной судом первой инстанции неустойки, и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, с учётом обстоятельств дела и имеющего длительного периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, не имеется. Доказательств явной несоразмерности оспариваемой заявителем жалобы суммы пени последствиям неисполнения обязательств, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Доводы ООО "Нортон СПБ" о заключении между истцом и третьим лицом дополнительного соглашения N 4 к договору кредитной линии N 868-7/КЛ от 23.11.2007, внесении существенных изменений в условия кредитного договора, которые не были отражены в договоре поручительства, что влечёт прекращение последнего в связи с увеличением ответственности поручителя, правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что, в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

При этом, исходя из ситуации, указанной в названном пункте Информационного письма, в договоре поручительства должно быть прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

Соответствующее согласие поручителей на внесение изменений в указанный кредитный договор, было выражено в пункте 2.4. заключённых ими договоров поручительства

С учётом предусмотренного положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквального толкования условий договора поручительства, апелляционный суд полагает, что в указанном пункте договоров поручительства имеется прямо выраженное согласие заявителей жалоб отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

Кроме того, спорным дополнительным соглашением к кредитному договору N 4 от 07.10.2009 кредитор и заёмщик лишь изменили период предоставления кредита, что не повлекло увеличение срока его предоставления и соответственно увеличение ответственности поручителей,

В свою очередь. доказательства наличия предусмотренных положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания спорных договоров поручительства прекращёнными, ответчиками не представлено.

Таким образом,. изложенное не позволяет придти к выводу о том, что в данном случае поручительство прекратилось.

Доказательства признания указанных договоров недействительными, в судебном порядке или их ничтожности, в материалах дела также отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление истцом своими правами в связи с изменением графика предоставления кредитных денежных средств и не предъявлением требований к заёмщику, также не нашла своего надлежащего подтверждения, поскольку соответствующие права истца вытекают из заключённых лицами, участвующими в деле договоров и факта неисполнения ответчиками и третьим лицом в нарушения положений действующего законодательства своих обязательств по ним, что привело к возникновению у истца необходимости защиты своих нарушенных прав в судебном порядке и не может быть оценено как злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года по делу N А40-28069/10-10-214 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова