Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N А40-49198/10-140-293

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 09АП-22058/2010

Город Москва

28 сентября 2010 г.

Дело N А40-49198/10-140-293

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В. Румянцева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010

по делу N А40-49198/10-140-293, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ООО "СТРИМ-Каналы 2"

к ИФНС России N 2 по г. Москве

об обязании начислить и уплатить проценты

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мамаевой Т.Н. по дов. от 19.07.2010 N б/н

от заинтересованного лица - Самойловой О.А. по дов. от 19.01.2010 N 05-12/00691

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРИМ-Каналы 2" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) об обязании начислить и уплатить проценты в сумме 1 740 592,17 руб. за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за 1 квартал 2008 г.

Решением суда от 14.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по материалам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. инспекцией вынесены решения от 27.02.2009 N 105/1 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в сумме 28 684 513 руб. и N 1429/НДС "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

14.07.2009 общество, в соответствии со ст.176 НК РФ (далее - Кодекс), обратилось в инспекцию с заявлением о возмещении НДС путем возврата на расчетный счет в сумме 28 684 513 руб. Заявление получено инспекцией 15.07.2009.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2009 по делу N А40-70730/09-76-347, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2010, указанные решения инспекции признаны недействительными.

В соответствии со ст.176 Кодекса срок возврата НДС включает в себя три месяца на проведение камеральной налоговой проверки, семь дней на вынесение решения налоговым органом, пять дней на осуществление органом Федерального казначейства возврата налога.

Возврат НДС в указанной сумме произведен инспекцией 17.03.2010, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 17.03.2010 N 278.

В соответствии с п.10 ст.176 Кодекса при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Положения ст.176 Кодекса не предусматривают запрета на подачу налогоплательщиком заявления о возврате налога и по окончании срока завершения камеральной налоговой проверки. Налогоплательщик не лишен возможности представить такое заявление, если к моменту его подачи налоговым органом принято решение о зачете налога, не принято решение о возмещении либо принято решение об отказе в возмещении, поскольку последнее может быть оспорено в арбитражном суде.

Проценты начисляются лишь на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, и с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, а также при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога.

Если заявление о возврате налога подано по истечении установленного законом трехмесячного срока для проверки, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата (семь дней плюс пять дней, всего двенадцать), исчисляемых с момента подачи заявления.

Поскольку инспекцией нарушен срок возврата налога (заявление представлено в инспекцию 15.07.2009, налог возвращен 17.03.2010), общество обратилось в суд с требованием обязать инспекцию выплатить обществу проценты за нарушение срока возврата НДС за период с 31.07.2009 по 16.03.2010 в размере 1 740 592,17 руб.

Общество представило расчет процентов. Расчет процентов судом первой инстанции проверен, заявленная обществом сумма признана судом правомерной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что инспекцией нарушен срок возврата НДС, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в части обязания инспекции начислить и уплатить обществу проценты в размере 1 740 592,17 руб. за период с 31.07.2009 по 16.03.2010.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что для исчисления сроков начисления процентов должна быть применена ст.78 Кодекса, а не ст.176 Кодекса.

Согласно п.6 ст.78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

При этом инспекцией принято решение о возврате от 11.03.2010 N 16261 суммы НДС в размере 28 684 513 руб., а 17.03.2010 указанная сумма возвращена обществу органом федерального казначейства.

Таким образом, начисление процентов необходимо производить с 29.01.2010 по 16.03.2010.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что инспекция письмом от 10.08.2009 N 16в-19/21734 уведомила общество о том, что заявление, поданное 15.07.2009, оставлено без исполнения, поскольку переплата в размере 28 684 513 руб. отсутствует, и предложила произвести сверку расчетов.

Между тем общество в заявлении от 15.07.2009 просила возместить НДС за 1 квартал 2008 г. путем возврата на расчетный счет в соответствии со ст.176 Кодекса, а не вернуть сумму излишне уплаченного налога в соответствии со ст.78 Кодекса.

Таким образом, инспекция, не исполнив требования общества, нарушила предусмотренные сроки возврата, предлагая произвести сверку расчетов.

По состоянию на 28.12.2009 подписан акт совместной сверки расчетов (с разногласиями), и 29.12.2009 общество повторно подало заявление в инспекцию о возмещении налога.

Ссылка инспекции на п.6 ст.78 Кодекса несостоятельна, поскольку данная норма предусматривает право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога, сбора и пеней.

Обязанность инспекции по возмещению НДС предусмотрена положениями ст.176 Кодекса.

Документально обоснованные доказательства наличия задолженности общества перед бюджетом по уплате налогов и пени инспекцией апелляционному суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования общества о начислении и уплате процентов в сумме 1 740 592,17 руб. за несвоевременный возврат НДС по декларации за 1 квартал 2008 г. правомерны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 по делу N А40-49198/10-140-293 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова П.В. Румянцев