Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N А40-49280/10-140-294

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 09АП-22062/2010

г. Москва

28.09.2010 г.

Дело N А40-49280/10-140-294

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.Н. Кольцовой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N

2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 г.

по делу N А40-49280/10-140-294, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ООО "СТРИМ-Каналы 1"

к ИФНС России N 2 по г. Москве

об обязании начислить и уплатить проценты,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мамаевой Т.Н. по дов. N б/н от 19.07.2010,

от заинтересованного лица- Самойловой О.А. по дов. N 05-12/00691 от 19.01.2010

УСТАНОВИЛ

ООО "СТРИМ-Каналы 1" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании начислить и уплатить проценты в сумме 33 969,26 руб. за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за 2 квартал 2008 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 требования ООО "СТРИМ-Каналы 1" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в отношении ООО "СТРИМ-Каналы 1" ИФНС России N 2 по г.Москве проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2008 года.

31 октября 2008 года по итогам проведения проверки инспекцией составлен Акт камеральной проверки N 1547/НДС, а 12.02.2009 г. вынесены решения N 108/1 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и N 1432/НДС об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2009 г. по делу N А40-70729/09-75-406, оставленным Постановлением 9-го Арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 г. и Постановлением ФАС МО от 10.03.2010 г. без изменения, вынесенные налоговым органом решения признаны недействительными.

15.07.2009 г. Заявителем в соответствии со ст.176 НК РФ направлено заявление о возмещении НДС путем возврата на расчетный счет в сумме 802 029 руб.

Платежными поручениями N 200 от 31.12.2009 г. произведен возврат НДС по налоговой декларации за 2-й квартал 2008 г. в сумме 801 996,84 руб., а 29.12.2009 г. произведен зачет на сумму 32,16 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Согласно п. 10 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 10 ст. 176 Кодекса, а также в других пунктах этой статьи не содержится запрета на подачу налогоплательщиком заявления о возврате налога и по окончании срока завершения камеральной налоговой проверки. Налогоплательщик не лишен возможности представить такое заявление, если к моменту его подачи налоговым органом принято решение о зачете налога, не принято решение о возмещении либо принято решение об отказе в возмещении, поскольку последнее может быть оспорено в арбитражном суде.

Проценты начисляются лишь на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, и с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, а также при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога.

Если заявление о возврате налога подано по истечении установленного законом трехмесячного срока для проверки, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата (семь дней плюс пять дней, всего двенадцать), исчисляемых с момента подачи заявления.

Методология вышеуказанного подхода к определению периода просрочки возврата налога на добавленную стоимость сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 7528/05.

Кроме того, аналогичный подход подтвержден многочисленной судебной практикой, а именно в Постановлении ФАС МО N КА-А40/4098-09 от 21.05.2009 г., Постановлении ФАС МО N КА-А40/4277-09 от 26.05.2009 г., Постановление ФАС СКО от 14.05.2009 г. по делу N А53-19892/2008-С5-44.

Налоговым органом были нарушены сроки возврата НДС по налоговой декларации за 2 квартал 2008 года, в связи, с чем он обязан начислить проценты на сумму 802 029 руб. за период с 31.07.2009 г. по 30.12.2009 г. и уплатить проценты в размере 33 969,26 руб.

В материалы дела представлен расчет суммы процентов за нарушение сроков возврата НДС за 2 квартал 2008 года.

Проценты рассчитываются по 30 декабря 2009 года включительно, поскольку возврат НДС за 2 квартал 2008 года осуществлен Территориальным органом Федерального казначейства 31 декабря 2009 года.

Процентная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период с 31 июля по 09 августа 2009 года - составляла 11%, с 10 августа по 14 сентября 2009 года - 10,75%, с 15.09.2009 г. по 29.09.2009 г. - 10,50%, с 30.09.2009 г. по 29.10.2009 г. - 10%, с 30.10.2009 г. по 24.11.2009 г. -9,5%, с 25.11.2009 г. по 27.12.2009 г. - 9%, с 28.12.2009 г. по 30.12.2009 г. - 8,75%.

Таким образом, сумма процентов за просрочку возврата НДС составляет 33 969,26 руб. Судом первой инстанции расчет проверен и правильно признан обоснованным.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что 28 декабря 2009 г. между организацией и налоговым органом был подписан Акт совместной сверки расчетов с бюджетом, согласно которому за налогоплательщиком числится переплата по НДС в размере 29 853 201 руб. Заявителем 29 декабря 2009 г. было представлено заявление о возврате. В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. При этом, налоговым органом принято Решение о возврате N 15213 от 30.12.2009 г. суммы НДС в размере 801 998,84 руб., а 31.12.2009 г. указанная сумма возвращена налогоплательщику органом федерального казначейства. Таким образом, по мнению инспекции, в данном случае нарушение сроков возврата отсутствует, в связи с чем, оснований для начисления и уплаты процентов, налоговым органом не имеется.

Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.

Налоговый орган указывает, что письмом от 10.08.2009 г. N 16в-19/21734 проинформировал Заявителя о том, что заявление, поданное 15.07.2009 г. (исх. ск-2/11 от 14.07.2009 г.) оставлено без исполнения, так как указанная переплата отсутствует и предложил пройти сверку расчетов.

Однако, судом первой инстанции правильно установлено, что письмо, на которое ссылается налоговый орган, адресовано ООО "Стрим-Каналы 2". Таким образом, оно не относится к существу рассматриваемого дела и не может принято судом в качестве доказательства.

Кроме того, Заявитель в письме просил возместить НДС за 2 квартал 2008 г. путем возврата на расчетный счет в соответствии со ст. 176 НК РФ, а не вернуть сумму излишне уплаченного налога в соответствии со ст. 78 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган не исполнив требования Заявителя, нарушил предусмотренные сроки возврата, предлагая пройти сверку расчетов.

Кроме того, инспекции было известно о том, что в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело о признании недействительными решений налогового органа об отказе в возмещении НДС за спорный период.

25.12.2009 г. Заявитель повторно подал заявление в налоговый орган о возмещении, поскольку налоговый орган отказывался возмещать НДС без проведения сверки расчетов и подачи такого заявления.

В связи с этим по состоянию на 30.12.2009 г. был подписан акт совместной сверки расчетов (с разногласиями) и подано повторное заявление.

Ссылка инспекции на п. 6 ст. 78 НК РФ необоснованна, так как данная норма предусматривает право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога, сбора и пеней.

Обязанность налогового органа по возмещению НДС предусмотрена положениями ст. 176 НК РФ, что подтверждено единообразной и многочисленной

судебной практикой (Постановление 9-го Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 г. и Постановление ФАС МО от 13 мая 2010 г. по делу N А40-127588/09-118-1060, Постановление 9-го Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 г. и Постановление ФАС МО от 13 мая 2010 г. по делу N А40-35433/08-117-99).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявителем правомерно заявлено о начислении и уплате процентов в сумме 33 969,26 руб. за несвоевременный возврат НДС по декларации за 2 квартал 2008 г.

Документы, свидетельствующие о наличие задолженности налогоплательщика перед бюджетом по уплате налогов и пени, налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 по делу N А40-49280/10-140-294 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.Я.Голобородько