Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N А40-34897/10-119-179

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 09АП-22073/2010

г. Москва

N 09АП-22073/2010-АК

04.10.2010

N А40-34897/10-119-179

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объёме 04.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу Федеральной службы страхового надзора

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2010

по делу N А40-34897/10-119-179 судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению ЗАО Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ"

к Федеральной службе страхового надзора

третье лицо: Инспекция страхового надзора по Северо-Западному федеральному округу

о признании недействительным приказа от 04.03.2010 N 105

при участии:

от заявителя: Бурлакова Е.А., по доверенности от 04.03.2010, паспорт 24 04 148478; Тизенгольт Д.О., по доверенности от 21.05.2009, паспорт 45 05 701012; Ушаков Р.К., по доверенности от 09.09.2010, паспорт 46 05 581627;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Федеральной службы страхового надзора (далее - ответчик, ФССН) надзора от 04.03.2010 N 105.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого приказа требования предписания ФССН от 15.12.2009 N ИН2-03-04п/543-12936 обществом исполнены надлежащим образом, поэтому ограничение действия лицензии повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в нём выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы указывает на правомерность издания оспариваемого приказа, поскольку заявитель в нарушение п.4 ст.32.6 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 (в редакции от 30.10.2009) " Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - ФЗ от 27.11.1992 N 4015-1) не исполнил предписание от 15.12.2009 NИН2-03-04п/543-12936 (далее - предписание) в установленный срок (до15.01.2010) и надлежащим образом (не полно указал меры, принятые в целях недопущения выявленных ответчиком нарушений в будущем).

Обществом в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить судебный акт без изменения, поскольку считает доводы жалобы необоснованными. В частности, указывает на то, что на момент вынесения оспариваемого приказа требования предписания были исполнены надлежащим образом, о чём ответчик уведомлен.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Через канцелярию суда поступило ходатайство от представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствовать в данном судебном заседании (один представитель в отпуске, другой болеет).

Суд, выслушав мнение представителей общества, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст.123,156 и 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении названного ходатайства ввиду отсутствия достаточных для этого оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ, в частности, не представлением подателем ходатайства документального подтверждения заболевания представителя Шерстнева А.В., и рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители заявителя поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились в виду их необоснованности, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы. Указали, в частности, что предписание ответчика не выполнено в установленный срок (до 15.01.2010), поскольку оно было обжаловано заявителем в судебном порядке, о чём ответчик своевременно уведомлен (14.01.2010). На момент принятия оспариваемого приказа об ограничении лицензии (04.03.2010) требования предписания заявителем надлежащим образом исполнены, о чём ответчик получил уведомление до принятия оспариваемого приказа (01.03.2010). Заявитель извещался ответчиком телеграммой о том, что 03.03.2010 состоится рассмотрение вопроса о приостановлении действия лицензии, однако не уведомлялся о том, что будет рассматриваться вопрос об ограничении её действия. В период времени с 04.03.2010 (ограничение действия лицензии) до 16.04.2010 (издание приказа о возобновлении действия лицензии) заявитель представил ответчику дополнительные письменное объяснение от 12.04.2010, однако фактически все требования предписания были исполнены 01.03.2010. В указанный период времени были нарушены права и законные интересы общества, поскольку в силу п.5 ст.32.6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" общество не имело возможности заключать договоры страхования.

Судом оглашено и приобщено к материалам дела представленное представителем заявителя письмо от 13.01.2010 N АГ-003-Ю/39, поступившее ответчику 14.01.2010, с извещением об обжаловании в судебном порядке предписания и просьбой приостановить его действие до рассмотрения дела арбитражным судом.

На вопрос суда представители заявителя пояснили, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела N А56-969/2010 не приостанавливал действие оспариваемого предписания. Решением названного арбитражного суда от 25.02.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010, в удовлетворении заявления общества отказано.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей заявителя, считает, что предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Как следует из материалов дела, общество на основании лицензии С N 0796 77 от 28.04.2006 осуществляет деятельность по страхованию средств наземного транспорта, за исключением средств железнодорожного транспорта (т.1, л.д.115).

По результатам проведённой ФССН проверки исполнения обществом законодательства в сфере страхования транспортных средств заявителем 23.12.2009 получено предписание ответчика от 15.12.2009, согласно которому заявителю предписано: прекратить страховую деятельность с нарушением страхового законодательства Российской Федерации; устранить выявленные нарушения страхового законодательства; повторно рассмотреть материалы дела по заявлению гражданки Добош К.В. о выплате страхового возмещения; принять мотивированное и обоснованное нормами действующего законодательства Российской Федерации решение по заявлению гражданки Добош К.В.; в срок до 15.01.2010 представить в ответчику объяснения по факту допущенных нарушений, подробную информацию о выполнении настоящего предписания и о принятых мерах по недопущению нарушений страхового законодательства РФ с приложением подтверждающих документов по каждому пункту предписания (т.1, л.д.17-18).

14.01.2010 ответчик получил извещение от общества о том, что названное предписание обжаловано им 13,012010 .в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем общество просит приостановить действие предписания.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010, в удовлетворении заявления общества о признании предписания недействительным отказано (т.1, л.д.78-81).

Согласно материалам дела и пояснениям представителей заявителя на период судебного рассмотрения дела об оспаривании предписания его действие в порядке ч.3 ст.199 АПК РФ не приостанавливалось.

26.02.2010 заявитель получил от ответчика телеграмму о том, что 03.03.2010 будет рассматриваться вопрос о приостановлении действия лицензии (т.1, л.д.19).

01.03.2010 общество представило ответчику уведомление об исполнении требований предписания, приложив к нему копии приказа от 27.02.2010 N АГ/01-08 и извещения гражданки Добош К.В. (т.1, л.д.20-22).

04.03.2010 приказом ФССН N 105 ограничено действие лицензии на право осуществления страховой деятельности обществом в связи с тем, что требования предписания не были исполнены обществом надлежащим образом в установленный срок и заявителю установлен срок в 30 календарных дней для устранения выявленных нарушений (т.1, л.д.70).

16.04.2010 приказом ФССН N 190 действие лицензии возобновлено (т.1, л.д.88).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку имеющимся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.4 ст.32.6 ФЗ от 27.11.1992 N 4015-1 в случае неисполнения предписания надлежащим образом или в установленный срок, а также в случае уклонения субъекта страхового дела от получения предписания действие лицензии ограничивается или приостанавливается в порядке, установленном Законом.

Согласно материалам дела в установленный ответчиком срок (до 15.01.2010) общество не уведомило ответчика об исполнении предписания, однако в порядке ст.198 АПК РФ и ст.ст. 11,12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) оспорило данное предписание в судебном порядке, известив об этом ответчика 14.01.2010.

Судебное решение об отказе в удовлетворении заявления общества о признании недействительным предписания вступило в законную силу 09.08.2010, то есть после оспариваемого приказа (04.03.2010), поэтому при названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика не было достаточных оснований по состоянию на 04.03.2010 ограничивать лицензию на основании пропуска указанного срока.

Мнение ответчика о злоупотреблении заявителем своими правами и отсутствием в силу этого оснований для защиты его прав (ст.10 ГК РФ), применительно к заявленному предмету и основанию спора, является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы и приложенные к апелляционной жалобе документы об иных нарушениях со стороны общества не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку выходят за предмет спора и дополнительными доказательствами по данному делу в силу ст.268 АПК РФ не являются.

Довод ответчика о том, что поступивший ему 01.03.2010 ответ общества с приложением названных документов не является надлежащим исполнением предписания в силу его неполноты, обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку по существу выявленного ФССН нарушения прав гражданки Добош К.В. требование предписания обществом было исполнено (материалы дела о выплате страхового возмещения пересмотрены, требования Добош К.В. удовлетворены и последней направлено извещение о необходимости сообщить банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения (т.1, л.д.20-23).

Мнение ответчика о неполноте ответа, не содержащего сведений о конкретных мерах, принятых по недопущению нарушений страхового законодательства в будущем, не могло являться достаточным основанием для ограничения лицензии, поскольку носит субъективный характер.

Невыплата страхового возмещения до 04.03.2010 была обусловлена отсутствием у общества банковских реквизитов счёта названной гражданки. Доказательств иного ответчиком в порядке ч.5 ст.200 АПК РФ суду не представлено. В связи с неполучением от названной гражданки банковских реквизитов 29.03.2010 общество перечислило их на депозит нотариуса г. Москвы, уведомив об этом ответчика в тот же день.

Поскольку предписание указывало на необходимость пересмотреть дело, а не перечислить страховое возмещение, нет оснований для утверждения о том, что предписание исполнено ненадлежащим образом.

Кроме того, факт того, что на 04.03.2010 отсутствовали основания для ограничения лицензии в связи с ненадлежащим исполнением предписания, объективно подтверждается тем, что в период с 04.03.2010 (дата принятия оспариваемого приказа) до 16.04.2010 (дата приказа о возобновлении действия лицензии) общество фактически не принимало дополнительных мер по выполнению предписания.

Представленное обществом ответчику объяснение от 12.04.2010 (т.1, л.д.84-85) более полно отражает то, что выполнено обществом до 01.03.2010 и после этой даты, однако, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении предписания, являющимся достаточным основанием для ограничения лицензии.

Кроме того, ответчиком при принятии оспариваемого приказа нарушено нарушение п.25 Административного регламента ФССН по исполнению государственной функции принятия решения об ограничении, приостановлении, возобновлении действия и отзыве лицензии субъектов страхового дела, за исключением страховых актуариев, утверждённой приказом Минфина РФ от 31.12.2008 N 151н, выразившееся в том, что общество телеграммой от 26.02.2010 вызывалось для рассмотрения иного вопроса (не об ограничении лицензии, а об её приостановлении). Т.1, л.д.19.

Данное обстоятельство является существенным, поскольку эти действия согласно пунктов 5,6 ст.32.6 ФЗ от 27.11.1992 N 4015-1 имеют различное правовое содержание и последствия.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в результате принятия оспариваемого приказа были нарушены права и законные интересы общества, поскольку в силу ч.5 ст.32.6 ФЗ от 27.11.1992 N 4015-1 это решение повлекло за собой невозможность заключения заявителем договоров страхования по отдельным видам страхования, договоров перестрахования, а также внесения изменений, влекущих за собой увеличение обязательств страховщика в соответствующие договоры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.201 АПК РФ, принял законное, обоснованное и мотивированное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2010 по делу N А40-34897/10-119-179 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова