Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N А40-165193/09-83-1054

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N 09АП-22078/2010

г. Москва

N А40-165193/09-83-1054

"17" сентября 2010 г.

N 09АП-22078/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 15.09.2010г.

Полный текст постановления изготовлен: 17.09.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,

судей: С.О.Басковой, А.М.Елоева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтехника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010 г.

по делу N А40-165193/09-83-1054, принятое судьей Маненковым А.М.

по иску ООО "СТЭМ-СТРОЙ"

к ООО "Стройтехника"

о взыскании 743 400р.00к.

при участии:

от истца - Декина.,

от ответчика - Чумаков С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 743 252р.50к., из них 737 500р. - сумма долга., 5 752р.50к. - пени.

Решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены.

Суд посчитал обоснованными требования истца в силу статей 309,310 ГК РФ.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда незаконно и не обосновано, выводы суда не соответствуют материалам дела, не исследованы все обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Утверждает, что не был уведомлен о заседании надлежащим образом. Утверждает, что свои обязательства выполнил, изготовил товар по чертежам, предоставленным ему истцом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Утверждает, что ответчик уведомлялся о судебном заседании надлежащим образом и что тому есть доказательства. Указывает на несоответствие параметров и чертежей продукции , изготовленной ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО "СТЭМ-СТРОЙ" и ответчиком - ООО "Стройтехника" заключен договор на поставку металлоформ свай-оболочек N 66/0 от 12.08.2009г. на основании которого поставка товара должна была осуществляться 7 и 15 сентября 2009 года.

Установлено, что истец перечислил ответчику сумму предварительной оплаты продукции, которая составила 737 500р., что подтверждается платежным поручением N 87 от 18.08.2009г.

Тем самым истец свои обязательства выполнил.

Однако как видно из материалов дела, поставка товара была произведена ответчиком в нарушение сроков, предусмотренных договором и осуществилась лишь 12 и 30 октября 2009 г. , что подтверждается накладными.

Кроме того, как установлено материалами дела, поставленный ответчиком товар имел неустранимые существенные недостатки и не мог быть использован по назначению, сей факт подтверждается экспертным заключением от 16.11.2009г. N 154-06-10321-09 ТПП Ленинградской области.

На основании чего истец уведомил ответчика об отказе принятия исполнения договора и потребовал вернуть сумму предварительной оплаты.

На основании ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Помимо этого, истец представил расчет пени за просрочку поставки, что также соответствует условиям договора.

Доказательств поставки товара надлежащего качества, а также доказательств возврата денежных средств за некачественный товар, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения не допускается.

Кроме того, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени за просрочку поставки истцом представлен и является верным.

Таким образом, требования истца законны и обоснованы, подтверждены материалами дела.

Что касается доводов ответчика, отраженных в апелляционной жалобе, то данные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В деле имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о судебном заседании.

Иные доводы, относительно исполнения договора несостоятельны по указанным выше основаниям.

Таким образом, судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены верно, изучены и приняты во внимание все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела.

Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе несостоятельны.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010 г. по делу N А40-165193/09-83-1054 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев