Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N А40-32823/10-47-185

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 09АП-22088/2010

г. Москва

Дело N А40-32823/10-47-185

27 сентября 2010 г.

N 09АП-22088/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Страховая компания "Цюрих"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2010 года

по делу N А40-32823/10-47-185, принятое судьёй Е.Н. Рящиной

по иску ООО Страховая компания "Цюрих"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании по правилам суброгации 96 214 руб. 34 коп. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании по правилам суброгации 96 214 рублей 34 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2010 года с ОСАО "Ингосстрах" взыскано в пользу ООО СК "Цюрих" 91 870 руб. 09 коп. ущерба, а также и 3 233 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО СК "Цюрих" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение является незаконным и необоснованным, так как принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при определении размера восстановительных расходов не учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах, так как нормы законодательства, определяющие обязательность такого учета, не действовали на момент наступления страхового случая - 06.10.2007.

Истец и ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменению решения Арбитражного суда города Москвы 24 июня 2010 года не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.10.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Шевроле", государственный номер М234ХН90 под управлением водителя Севрюгина Ю.А. и автомобиля "ВАЗ", государственный номер Р608РО97, под управлением водителя Домашнева А. В.

Согласно административному материалу ГИБДД от 06.10.2007 ДТП произошло из-за нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Домашневым А. В.

В результате данного ДТП транспортному средству марки "Шевроле", причинены механические повреждения, указанные в справках ГИБДД и в акте осмотра транспортного средства.

На момент ДТП автомобиль "Шевроле" было застрахован ООО СК "Цюрих" (прежнее наименование - ООО "НАСТА"), что подтверждается полисом по страхованию средств наземного транспорта N КСТ-0220035.

На момент ДТП гражданская ответственность Домашнева А. В. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ААА N 0128445141).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Выполняя свои обязательства по договору страхования, ООО СК "Цюрих" выплатило страховое возмещение страхователю в размере 91 870 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением N 11548 от 27.03.2008. Расчет страхового возмещения был составлен в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - на основании акта осмотра транспортного средства ООО "РОСЭКСПЕРТАВТО" от 08.10.2007, актов сдачи-приемки работ ООО "Савари".

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, согласно статья 1 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО", пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании вышеуказанного, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, повторно рассмотрев представленные доказательства в материалы, полагает, что довод жалобы о применении судом первой инстанции норм закона, касающихся учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей является ошибочным, поскольку износ судом не учитывался.

В материалы дела истцом представлен счет N ЖЖМ-02881 Е от 15.08.2008 на сумму 4 344 рубля 25 копеек, доказательства оплаты которого истцу предлагалось представить определением суда от 13.05.2010. Истец данное определение суда не исполнил, в связи с чем суд отклонил требование в размере данной суммы, как не подтвержденное соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО СК "Цюрих" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2010 года по делу N А40-32823/10-47-285 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая