Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N А40-50150/10-135-10

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 09АП-22094/2010

г. Москва

22 сентября 2010 г.

Дело N А40-50150/10-135-10

Резолютивная часть объявлена 17 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Барановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ППСК ТЭЦ-25"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2010 года

по делу N А40-50150/10-135-10,

принятое судьей Сафроновой Л.А.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "ППСК ТЭЦ-25"

о взыскании 8 706 546 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Королева О.Г. по доверенности от 25.12.2009 г.

от ответчика: Моторина О.В. по доверенности от 28.07.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ППСК ТЭЦ-25" (далее - ООО "ППСК ТЭЦ-25") суммы 8 706 546 руб. 79 коп.., составляющей 7 456 078 руб. 18 коп. - основной долг по арендным платежам по договору аренды N М-07-508155 от 31.07.2008 г., 1 250 468 руб. 61 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с 07.10.2008 г. по 27.04.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2010 года по делу N А40-50150/10-135-10 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что после заключения договора аренды длительное время не имел возможности пользоваться земельным участком в связи с тем, что процедура государственной регистрации договора продолжалась более 9 месяцев.

Ответчик также указывает на то, что арендуемый им земельный участок занят жилыми домами, поэтому начисление арендной платы полагает неправомерным.

По мнению заявителя, суммы взысканной судом первой инстанции неустойки явно несоразмерна последствием нарушения обязательства ответчиком, однако суд положения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям не применил.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 31.07.2008 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ООО "ППСК ТЭЦ-25" (Арендатор) заключен договор N М-07-5-8155 аренды земельного участка площадью 53 200 кв.м. имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Веерная улица, владения 24-36, предоставляемого в пользование на условиях аренды для проектирования, комплексной реконструкции и застройки жилого квартала.

Срок действия договора установлен сторонами в п.2.1 договора и составлял 11 месяцев 25 дней.

04.05.2009 г. сторонами к упомянутому выше договору было заключено дополнительное соглашение, в пункте 2.1 которого стороны установили, что договор заключен сроком до 31.12.2010 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2009 г. по делу N А40-89242/09-12-659 признан недействительным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 02.07.2009 г. N 22/019/2209-378 в государственной регистрации договора N М-07-5-8155 аренды земельного участка, заключенного сторонами 31.07.2008 г. с учетом внесенных дополнительным соглашением изменений, и 19.02.2010 г. осуществлена государственная регистрация названного договора и дополнительного соглашения к нему.

В соответствии с п.п.3.1 - 3.3 договора размер ежегодной арендной платы установлен в Приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала, при этом в случае просрочки уплаты арендной платы Арендатор обязан уплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (п.4.2 договора).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец утверждает, что ответчик обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у ООО "ППСК ТЭЦ-25" образовалась задолженность по арендной плате за период с 3-его квартала 2008 г. по 2 квартал 2010 г. в размере 7 456 078 руб. 18 коп., на принудительном взыскании которой, а также неустойки за просрочку оплату арендных платежей настаивает.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что после заключения договора аренды длительное время не имел возможности пользоваться земельным участком в связи с тем, что процедура государственной регистрации договора продолжалась более 9 месяцев.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят, поскольку в соответствии с правилами, установленными ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее года, государственной регистрации не подлежит.

Поскольку в силу условий, установленных сторонами в п.2.1 договора, срок его действия составлял 11 месяцев 25 дней, данный договор до момента внесения изменений в данный пункт государственной регистрации не подлежал.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арендуемый им земельный участок занят жилыми домами, что лишает его права пользоваться данным земельным участком, судебной коллегией не принимается.

Как видно из содержания договора аренды (п.1.1), именно на ответчика была возложена обязанность по осуществлению проектирования, комплексной реконструкции и застройки жилого квартала.

Более того, из содержания договора аренды также усматривается, что на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду, расположены здания и зеленые насаждения (п.1.4 договора), т.е. ответчик был поставлен в известность о состоянии объекта аренды на дату заключения договора.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик отказался принять земельный участок в арендное пользование, либо обращался за изменением договора аренды, либо за его расторжением, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, истец данное обстоятельство отрицает.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что ответчик был лишен возможности пользоваться земельным участком, являющимся объектом аренды, исходя из его целевого назначения, у судебной коллегии отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться и доводом ответчика о неправомерности начисления истцом арендной платы по ставкам, согласованным сторонам в договоре аренды, исходя из правил, установленных ст. ст. 421, 424 ГК РФ.

Довод ответчика о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства несостоятелен.

Судебная коллегия отмечает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как видно из материалов дела, истец начисляет неустойку на основании п. 7.2 договора аренды, предусматривающего, что в случае несвоевременной уплаты арендной платы в срок, установленный договором, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, сторонами в договоре предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение Арендатором условий договора аренды в части своевременной оплаты арендных платежей в размере, являющимся значительно ниже предусмотренной ст. 395 ГК РФ ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, т.е. совершение аналогичного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении к требованиям о взыскании неустойки положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Основания полагать иное ответчиком судебной коллегии не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ППСК ТЭЦ-25" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2010 года по делу N А40-50150/10-135-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова