Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от г. N 09АП-24166/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 09АП-22103/2010, 09АП-24166/2010

г. Москва

Дело N А40-55359/10-8-475

03 ноября 2010 г.

N 09АП-22103/2010-ГК N 09АП-24166/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Мотивированное постановление изготовлено 03 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО " Эрдин" и ООО "Торговая компания "Санкар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010 г.

по делу N А40-55359/10-8-475, принятое судьей Петелиной О.Я.,

по иску ООО "Эрдин"

к ООО "Торговая компания "Санкар"

о взыскании 1 513 450 руб. 04 коп.

и встречному иску ООО "Торговая компания "Санкар"

к ООО "Эрдин"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дворецкий А.М. по доверенности N 001-Ю от 01.01.2010

от ответчика - представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эрдин" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торговая компания "Санкар" о взыскании 1513 450 руб. 04 коп., составляющих 901 527 руб. 04 руб. задолженности по договорам купли-продажи N 26/06 от 11.01.06г. и N 05/09 от 11.01.09г., пени в размере 611 923 руб. за нарушение обязательств в соответствии с п. 5.5 договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2010г. было принято к производству встречное исковое заявление ООО "Торговая компания "Санкар" о взыскании с ООО "Эрдин" суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010 г. с ООО "Торговая компания "Санкар" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эрдин" взыскана задолженность в сумме 583 861 руб. 80 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 14 677 руб. 22 коп.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Эрдин" в пользу Общества с ООО "Торговая компания "Санкар" взыскана сумма неосновательного обогащение в размере 500 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 13 000 руб.

Судом первой инстанции произведен зачет требований.

С ООО "Торговая компания "Санкар" в пользу ООО "Эрдин" взыскана задолженность в сумме 83 861 руб. 80 коп. и расходы по госпошлине в размере 1 677 руб. 22 коп.

С ООО "Торговая компания "Санкар" взыскана госпошлина в доход Федерального бюджета РФ в размере 322 руб. 78 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Эрдин" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного искового требования и зачета исковых требований, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Торговая компания "Санкар" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Торговая компания "Санкар" суммы долга по договору N 26/06 от 11.01.2006г. в размере 248 028 руб. 00 коп. и пени по договору N 26/06 от 11.01.2006г в размере 248 028 руб. 00 коп. и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Эрдин" в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "Санкар".

Представитель ООО "Торговая компания "Санкар" в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Эрдин".

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, однако решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО "Эрдин" ( продавец) и ООО "Торговая компания "Санкар" ( покупатель) были заключены договоры купли-продажи N 26/06 от 11.01.2006г. и N 05/09 от 11.01.09г., в соответствии с которыми истец обязался поставить алкогольную продукцию, а ответчик принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и в сроки, согласно основным условиям, указанным в настоящих договорах и приложениях к ним, являющихся их неотъемлемыми частями.

ООО "Эрдин" по договору купли-продажи N 05/09 от 11.01.2009г. поставил ООО "Торговая компания "Санкар" продукцию на сумму 1 123 257 руб. 66 коп., что подтверждается товарными накладными N 193 от 22.04.2009г., N 537 от 13.10.2009г., N 545 от 15.10.2009г., N 20 от 19.01.2010г.

По договору купли-продажи N 26/06 от 11.01.06г. поставил продукцию на сумму 548 028 руб., что подтверждается товарными накладными N 11402 от 15.12.2006г., N 11381 от 15.12.2006г.

В обоснование требований первоначального иска ООО "Эрдин" ссылается на то, что поставленная продукция ООО "Торговая компания "Санкар" оплачена частично:

- по договору N 05/09 от 11.01.09г. на сумму 463 440 руб. 62 коп. образовавшаяся задолженность составила 659 817 руб. 04 коп.,

- по договору N 26/06 от 11.01.06г. на сумму 300 000 руб. образовавшаяся задолженность составила 248 028 руб.

В результате чего, общая сумма задолженности составила 901 527 руб.04 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО "Торговая компания "Санкар" подписан акт сверки с ООО "Эрдин" и письмом от 28.09.2009г. N 276, согласно которому ответчик по первоначальному иску подтвердил задолженность в сумме 248 028 руб., что свидетельствует о признании долга, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в размере 248 028 руб. по договору N 26/06 от 11.01.2006г.

По договору N 05/09 от 11.01.2009г. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично, в размере 87 861 руб. 80 коп., с учетом предоставленных платежных поручений о перечислении денежных средств по товарным накладным N 193 от 22.04.2009г., N 537 от 13.10.2009г., N 20 от 19.01.2010г. и данных, свидетельствующих о возврате некачественного товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО "Торговая компания "Санкар" о необоснованном взыскании судом первой инстанцией долга в размере 248 028 руб. по договору N 26/06 от 11.01.2006г судебной коллегией не принимается, поскольку письмом от 28.09.2009г. ООО "Торговая компания "Санкар" ( л.д.22-23 том N 2) подтвердило факт старой задолженности в размере 248 028 руб., в связи с чем ссылка на платежные поручения: N 955 от 11.06.2008г. на сумму 50 000 руб., N 991 от 17.06.2008г. на сумму 170 000 руб. и N 1003 от 18.06.2008г. на сумму 100 000 руб. необоснованна и не может является доказательством погашения задолженности по договору N26/06 от 11.01.2006г.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО "Торговая компания "Санкар" о необоснованном взыскании неустойки, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ .

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и с п. 5.5 договора N 26/06 от 11.01.06г. за нарушение срока оплаты товара истцом по первоначальному иску начислены пени в размере 0,2% от просроченного платежа за каждый день просрочки в сумме 493 958 руб. за период с 30.01.07г. по 20.04.10г.

Расчет судом первой инстанции и судебной коллегией проверен и признан верным.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму пени до 248 028 руб.

В судебном заседании 27.10.2010г. заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания пени. Просит суд взыскать с ООО "Торговая компания "Санкар" пени в размере 211 877 руб. 00 коп. Представил письменный расчет пени.

В соответствии с пунктом 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции истец в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд считает возможным принять частичный отказ ООО "Эрдин" от иска и производство по делу в этой части прекратить.

При этом суд апелляционной инстанции находит основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также, учитывая, что сумма взыскиваемой неустойки равна сумме основанного долга по договору, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом частичного отказа истца по первоначальному иску в части взыскания пени до 105 938 руб. 50 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО "Торговая компания "Санкар" о том, что договор N 26/06 от 11.01.2006г. действовал до 31.12.2006г. и, следовательно, начисление пени за просрочку оплаты товара прекращается за пределами срока действия договора, судебной коллегией не принимается.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из п. .8.1. договора N 26/06 от 11.01.2006г ( л.д. 15 том N 1) договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до декабря 2006 г., в части расчетов за поставленный товар - до полного их завершения.

Поскольку в полном объеме расчеты за поставлены товар не завершены, требования истца по первоначальному о взыскании пени обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Требования по встречному иску судебная коллегия считает обоснованными, поскольку 12.02. 2009 г. истец по первоначальному иску, в нарушение п. 4.2.2. договора N 05/09 от 11.01.09г. в отсутствие оригинала доверенности представителя ответчика по основному иску на получении товара осуществил отгрузку товара по товарно-транспортной накладной N 61 от 12.02.2009г. на сумму 1 314 415 руб. 80 коп. ненадлежащему лицу, что подтверждается письмами, полученными по запросам Арбитражного суда Республики Татарстан от Управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области и от Управления ФМС по Московской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО "Эрдин" о том, что судом первой инстанции не исследованы действия ООО "ТК Санкар" и ООО " Лидер Транс" по представлению полномочий перевозчика другому лицу не принимаются, поскольку факт осуществления поставки и несохранность груза при перевозке по ТТН N 61 подтверждены материалами дела.

Выяснение вопросов, касающихся фальшивой доверенности, фальшивого паспорта и почему данные водителя Комарова Д.В. оказались в этой доверенности, относится к компетенции органов следствия и не является предметом доказывания по настоящему делу.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что поскольку ООО "Эрдин" нарушило п.4.2.2 договора N 05/09 от 11.01.2009г., согласно которому доверенности представляются в оригиналах, встречные исковые требования в размере 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110,150, 151, 176, 266-268, п.2 ст.269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ ООО "Эрдин" от иска.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010 г. по делу N А40-55359/10-8-475 отменить в части взыскания пени.

В этой части производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО "Торговая компания "Санкар" в пользу ООО "Эрдин" 105 938 руб. 50 коп. пени.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая