Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2007 г. N КА-А40/1269-07 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано незаконным, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения им налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2007 г. N КА-А40/1269-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2007 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие ""Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.06.2006 г. N 22-15/54296 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 г., заявленные предприятием требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и в удовлетворении требований предприятия отказать, в связи с нарушением судами норм материального права.

В жалобе налоговый орган указывает на то, что представленная предприятием выписка банка не содержит сведения об источнике поступления денежных средств и назначении платежа; предприятием не подтверждена доставка поставленного на экспорт товара из Германии в Венгрию, учитывая имеющиеся несоответствия в авианакладной и ГТД.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители предприятия с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций 17.03.2006 г. предприятие представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006 года и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 НК РФ.

По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 20.06.2006 г. N 22-15/54296, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 27 598 руб. и предложено уплатить сумму неуплаченного (неполностью уплаченного) НДС в размере 137 988 руб. и пени - 47 424 руб. 93 коп., а также внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Посчитав свои права нарушенными, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку предприятием соблюдены нормы налогового законодательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа, изложенные в решении не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы в соответствии с налоговым законодательством в подтверждение права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Довод жалобы о том, что представленная предприятием выписка банка не содержит сведения об источнике поступления денежных средств и назначении платежа, в связи с чем налогоплательщиком не подтверждено поступление валютной выручки по контракту с инопокупателем в полном объеме, правомерно не принят во внимание судебными инстанциями.

Судами обоснованно указано, что в соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 03.10.2002 г. N 2-П, указание номера контракта не является обязательным реквизитом банковской выписки.

Кроме того, состав, указываемых в выписке сведений определяется банком в соответствии с действующим банковским законодательством и налогоплательщик не может нести ответственность за действия кредитной организации, в том числе за оформление платежных документов.

Предприятием для проверки в инспекцию представлены уведомление банка N 10 от 20.01.2006 г. и мемориальный ордер N 5 от 20.01.2006 г., которые имеют указание на номер контракта, в рамках которого на счет налогоплательщика поступила валютная выручка. Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что у налогового органа была возможность идентифицировать поступившие денежные средства как валютную выручку по контракту N 16/35-4500034624 от 26.10.2005 г.

Доводы налогового органа о том, что предприятием к проверке не представлены свифт-сообщение и кредитовое авизо, судом кассационной инстанции не принимаются. Представление указанных документов не предусмотрено положениями статьи 165 НК РФ и их непредставление не опровергает факта поступления выручки на счет налогоплательщика в российском банке в полном объеме.

Ссылки в жалобе на неподтверждение предприятием доставки поставленного на экспорт товара из Германии в Венгрию, в связи с имеющимися несоответствиями в авианакладной и ГТД, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку условием для применения налоговой ставки 0 процентов является факт реального вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, что налоговым органом не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что предприятием представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что после вывоза товара за пределы таможенной территории РФ в Германию, его перемещение в Венгрию иностранному покупателю произведено курьерской почтой UPS.

В жалобе налоговый орган указывает на необоснованные выводы судов о том, что инспекцией не запрашивались документы, подтверждающие факт перевозки товара из Германии в Венгрию, поскольку в адрес налогоплательщика было выставлено требование N 22-16/18532 о предоставлении документов, подтверждающих оказание услуг перевозки, которое ФГУП "ВНИИТФА" не было исполнено.

Однако, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что право налогоплательщика на применение налоговой ставки поставлено в зависимость от факта вывоза товара за пределы таможенной территории РФ (в данном случае, товар первоначально был вывезен в Германию, что налоговым органом не оспаривается), при этом дальнейшее движение товара до покупателя (в данном случае в Венгрию) и выполнение предприятием взятых договорных обязательств (их не соблюдение) не может влечь для заявителя негативных налоговых последствий.

Суд кассационной инстанции полагает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2006 г. N 09АП-16323/2006-АК по делу N А40-57206/06-117-365 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве - без удовлетворения.