Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N А40-32559/10-8-285

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 09АП-22105/2010

г. Москва

Дело N А40-32559/10-8-285

21 сентября 2010 г.

N 09АП-22105/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"Артель" на решение (определение) Арбитражного суда г. Москвы от "12" июля 2010 г.

по делу N А40-32559/10-8-285

по иску (заявлению) ЗАО"Артель"

к ОАО"Трест Мосэлектротягстрой"

о взыскании 1 732 309, 05 руб.

при участии в судебном заседании:

представитель истца не явился, извещен,

представителя ответчика - Шингарова Ш.А.,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Артель" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Трест Мосэлектротягстрой" (ОАО), с учетом заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 150.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года по делу N А40-32559/10-8-285 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец сослался на то, что истец выполнил все работы по договору согласно согласованным сметам.

В обоснование заявленного довода истец указал на то, что в материалах дела имеются рекомедательное письмо от ответчика, которое подтверждает, что фактически приемка работ производилась ответчиком; рекомедательное письмо от Центрального Банка России аналогичного содержания; претензия истца от 29.12.2009г., в котором он повторно приглашает ответчика произвести приемку работ и подписать акты выполненных работ.

В судебное заседание в арбитражном суде апелляционной инстанции не явился представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая данное обстоятельство, судебное разбирательство проводится в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010г. по делу N А40-32559/10-8-285, учитывая нижеследующее.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2007 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор N 24-336-07, предметом которого является проведение комплексного испытания систем вентиляции по объекту: "Реконструкция пяти защитных сооружений гражданской обороны, расположенных в корпусе "А" административного здания Банка России по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д.12.

Из материалов дела видно, что фактически между сторонами сложились отношения по выполнению подрядных работ, в связи с чем, данные правоотношения регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора подряда является выполнение подрядчиком по заданию заказчика определенной работы и сдача ее результата заказчику.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Согласно пункта 3.1. договора, работы выполняются в соответствии с графиком производства работ. Однако, при исследовании материалов дела, арбитражным апелляционным судом установлено, что график производства работ в деле отсутствует.

Таким образом, стороны не согласовали начальный и конечные сроки выполнения работ, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции признает договор N 24-336-07 от 01 октября 2007 г. незаключенным ввиду отсутствия согласования существенных условий (сроков).

Одним из доводов искового заявления является то, что истец выполнил все работы по договору согласно сметам 30.11.2007г., однако, вопреки требованиям п.4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, ответчик немотивированно отказался принять выполненные работы и подписать акты сдачи-приемки работ, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.12.2009г. с требованием погасить имеющуюся задолженность, которое впоследствии осталось без удовлетворения.

В подтверждение выполнения работ истец представил копии неподписанных ответчиком актов о приемке выполненных работ, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат. Причин отказа от подписания не указано, протокола разногласий не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется также не подписанный ответчиком акт сверки расчетов по состоянию на 23.12.2009г.

Однако, какие-либо доказательства, свидетельствующие о направлении актов приемки-передачи выполненных работ в адрес ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ получили надлежащую оценку арбитражного суда первой инстанции.

При этом, арбитражный апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако, отсутствие в материалах дела доказательств направления указанных актов и справок и их вручения ответчику для подписания, отсутствие доказательств извещения ответчика о готовности работ к сдаче, а также каких-либо других доказательств их выполнения, лишает права подрядчика требовать оплаты выполненных работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат выполненных работ заказчику не передавался, а указанные односторонние акты о приемке выполненных работ не являются надлежащими в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ для ответчика.

Данная точка зрения апелляционного суда соответствует правовой позиции по данному вопросу, изложенному в Информационном письме N 51 от 24.01.2000г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые получили надлежащую правовую оценку в решении арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 июля 2010 года по делу N А40-32559/10-8-285 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Артель" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк