Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N А40-57749/10-23-476

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 09АП-22106/2010

г. Москва

Дело N А40-57749/10-23-476

"28" сентября 2010 г.

N 09АП-22106/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2010г.

по делу N А40-57749/10-23-476, принятое судьей Барановой И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БСЖВ ЛИЗИНГ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон"

о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки

при участии:

от истца: Мальцев Д.Е. по доверенности от 15.01.2010г. ;

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БСЖВ ЛИЗИНГ" (далее ООО "БСЖВ ЛИЗИНГ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" (далее ООО "КСМ "Сибирский железобетон") о взыскании задолженности по лизинговым платежам 535 353 руб.60 коп., неустойки в размере 115 973 руб.64 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 450, 614, 619, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2010г. исковые требования ООО "БСЖВ ЛИЗИНГ" удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 419 595 руб.87 коп. основного долга, 50 000 руб.00 коп. пени. В остальной части требований о взыскании неустойки истцу отказано в связи с применением к ней статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КСМ "Сибирский железобетон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции , принять новый судебный акт, разрешив вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции требований части 5 статьи 136 АПК РФ, поскольку суд без учета мнений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в первой инстанции. При этом в решении указано, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате предварительного судебного и не представил своих возражений, хотя на электронный адрес суда были направлены возражения ответчика против завершения предварительного заседания. По мнению заявителя жалобы, задолженность по лизинговым платежам погашена в полном объеме третьим лицом ООО "СПК "КСМ".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы , считает решение от 29.06.2010г. законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2008г. между ООО "БСЖВ ЛИЗИНГ" (Лизингодатель) и ООО "КСМ "Сибирский железобетон" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 861 по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный Лизингополучателем предмет лизинга у определенного Лизингополучателем продавца и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных договором.

Как установлено судом первой инстанции, предмет лизинга приобретен истцом и передан ответчику по акту приема-передачи (л.д.36).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Сроки и размер лизинговых платежей за пользование предметом лизинга согласованы между сторонами в Приложении N 2 к договору.

Как установлено судом первой инстанции ответчиком были допущены нарушения условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 419 595 руб. 87 коп. которая ответчиком не оплачена, доказательств обратного не представлено.

При этом, судебной коллегией проверен довод заявителя жалобы о погашении задолженности третьим лицом ООО " СПК "КСМ" , который подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из пункта 3.15. договора лизинга в случае оплаты Лизингополучателем суммы не достаточной для исполнения денежного обязательства по договору лизинга, все осуществляемые Лизингополучателем платежи погашают:

-в первую очередь издержки Лизингодателя по получению платежа;

-во вторую очередь- неустойку;

-в третью очередь - лизинговые платежи.

Как следует из расчета истца, перечисленные третьим лицом по платежным поручениям N N 718 и 797 суммы 63 867,20 руб. и 51 539,55 руб. учтены истцом при расчете неустойки за просрочку уплаты лизингового платежа N 15.

Уплаченные третьим лицом суммы 51 539,55 руб., 52 710,93 руб. и 14 974,22 руб. (платежные поручения N N 797, 1003, 1059) зачтены в неустойку по лизинговым платежам N 16 и 17. Часть суммы по платежному поручению N 1059 учтена при расчете основного долга и неустойки по лизинговому платежу N 18.

Лизинговые платежи N N 13-17 , на погашение задолженности по которым ссылается ответчик в своей жалобе, предметом по настоящему спору не являются.

Поскольку истец воспользовался правом на зачет неустойки в соответствии с пунктом 3.15. договора лизинга, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности в заявленном размере , суд первой инстанции требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 419 595 руб. 87 коп. признал обоснованным и подлежащим удовлетворению .

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец начислил пени в соответствии с условиями договора .Однако, суд первой инстанции признал размер начисленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и применил к неустойке статью 333 Гражданского кодекса РФ , уменьшив ее до 50 000 руб.00 коп.

Оснований для пересмотра критериев несоразмерности , примененных судом первой инстанции , судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции требований части 5 статьи 136 АПК РФ, завершения предварительного судебного заседания и открытия заседания в первой инстанции без учета мнений сторон, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из определения о принятия искового заявления к производству предварительное заседание назначено на 22.06.2010г. При этом, суд со ссылкой на ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ указал, что в случае неявки сторон и отсутствия их заявлений с возражениями против завершения предварительного заседания, дело будет рассмотрено судом по существу 22.06.2010г. в 10 час.15 мин.

Указанное определение суда ответчиком было получено 02.06.2010г., что следует из почтового уведомления (л.д.58), однако своих возражений против завершения предварительного и рассмотрения дела по существу 22.06.2010г. ответчик не направил, в связи с чем процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено. Довод заявителя жалобы о направлении возражений в электронном виде не подтвержден документально.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010г. по делу N А40-57749/10-23-476 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Ю. Левина