Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N А40-51023/10-97-428

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 09АП-22107/2010

г. Москва

Дело N А40-51023/10-97-428

03 ноября 2010 г.

N 09АП-22107/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий судья Н.В. Лаврецкая

Судьи: В.Р. Валиев, А.И. Трубицын

при ведении протокола судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспортная компания "ВИПТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2010

по делу N А40-51023/10-97-428, принятое судьёй Китовой А.Г.

по иску ООО "Транспортная компания "ВИПТРАНС"

к ООО "ПКП "УралДепо"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца : Ясницкий П.В. по доверенности от 08.02.2010

от ответчика : не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "ВИПТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "УралДепо" о взыскании (с учетом уточнения) 720 325 руб. 83 коп., в том числе: 415000 руб. - суммы предварительной оплаты товара, 5 325 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 300 000 руб. в возмещение убытков, возникших вследствие поставки некачественного товара. Истец также заявил о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 37000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2010 по делу А40-51023/10-97-428 с ответчика в пользу истца взыскано 415 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Расходы на оплату услуг представителя возмещены в размере 21 316,74 руб.

При этом суд исходил из обоснованности доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, отсутствия доказательств замены некачественного товара ответчиком.

В удовлетворении требования о взыскании процентов было отказано в связи с невозможностью определить момент, с которого необходимо исчислять просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Арендные платежи суд не признал убытками истца по смыслу статьи 15 ГК РФ, в связи с чем было признано необоснованным требование о возмещении убытков в сумме 300000руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также возместить расходы на представителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на правомерность предъявления требования о взыскании процентов на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ.

Полагает, что судом первой инстанции неверно истолковано понятие убытков, определенное статьей 15 ГК РФ. Утверждает, что истцом доказана причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязательства и убытками в виде реального ущерба, вызванного расходами по аренде тепловоза в размере 300000руб. Вопрос о наличии иных доказательств не исследовался в судебных заседаниях.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Ответчик, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО ПКП "УралДепо" (поставщик) и ООО Транспортная Компания "ВИПТРАНС" (покупатель) был заключен договор поставки от 02.03.2010 N ЖД-2/03, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар. При этом установлено, что наименование, количество, ассортимент, комплектность, качество тара и упаковка, а также порядок и условия оплаты товара определяются сторонами в спецификации.

В случае выявления при приемке товара несоответствия качества или количества товара условиям спецификации, установлена обязанность покупателя в течение 5 рабочих дней вызвать представителя поставщика, приостановить приемку товара и обеспечить его сохранность, а по приезду представителя поставщика с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара. При этом представитель поставщика обязан явиться к покупателю не позднее 5 календарных дней с момента получения уведомления. В случае неявки представителя поставщика акт составляется в одностороннем порядке и является подтверждением факта несоответствия товара условиям договора( пункт 2.8 договора).

В случае поставки товара, качество которого не соответствует условиям договора, поставщик обязался производить замену товара по первоначально согласованным ценам в спецификации в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления покупателя.

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией поставщик обязался поставить покупателю блок дизеля Д50, ПД1А.01.010 в количестве 1 шт., стоимостью 415 000 руб. Срок отгрузки установлен в течение 3 банковских дней со склада в г. Екатеринбурге с условием осуществления 100% предоплаты товара.

Предоплата в сумме 415 000 руб. была произведена на основании счета N 12 от 09 марта 2010 года, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 107 от 09.03.2010.

По данным покупателя, поставщик 16.03.2010 года поставил покупателю блок дизеля Д50 ненадлежащего качества, в подтверждение чего представлены акт-рекламация от 16.03.2010, акт выбраковки и уведомление о вызове представителя, акт выбраковки от 31.03.2010, акт об установлении расхождений по качеству от 16.03.2010. В связи с неявкой представителя поставщика покупатель в одностороннем порядке составил акт N 2 от 31.03.10, согласно которому по результатам проведения экспертизы поставленный товар - блок дизеля Д50 признан некачественным.

Письмом от 16.03.2010 N 42 покупатель обратился с предложением произвести замену блока дизеля Д50 на аналогичный блок надлежащего качества в двухдневный срок.

В связи с неисполнением поставщиком обязательства по замене товара покупатель обратился с рассматриваемым иском, настаивая на возврате предоплаты, возмещении убытков и взыскании процентов.

Удовлетворяя требование о взыскании 415 000 руб., суд руководствовался пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, определившей право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 325 руб. 83 коп. за период с 13.03.2010г. по 28.04.2010г. было отклонено судом, поскольку претензия N 65 от 15.04.2010г. с требованием вывести некачественный товар в течение 7 дней с момента получения претензии и возвратить сумму предоплаты была получена ответчиком, согласно отметке на почтовом уведомлении, 05.05.02010.

При этом суд правомерно указал, что, исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за неисполнение денежного обязательства наступает с момента просрочки его исполнения, в связи с чем, необходимо определить срок начала периода просрочки, исходя из условий, при которых ответчик должен был исполнить обязательство именно по возврату денежных средств. Поскольку истцом начислена неустойка за период до получения ответчиком претензии, в которой изложено требование о возврате денежных средств, требование признано необоснованным.

В обоснование требования о возмещении убытков в размере 300000руб. истец сослался на то обстоятельство, что блок дизеля Д50 был приобретен им для эксплуатации тепловоза серии ТЭМ2 N 285, который находится в аренде у истца на основании договора аренды тепловоза, заключенного 01.10.2009г. между ООО Транспортная Компания "ВИПТРАНС" (арендатор) и ООО "Коалиция" (арендодатель). Стоимость аренды была определена размером в 100 000 руб. в месяц.

В связи с необходимостью ремонта тепловоза серии ТЭМ2 N 285 истцом был приобретен блок дизеля Д50, для возможности эксплуатации тепловоза.

По мнению истца, нарушения ответчиком обязательств по поставке блок дизеля Д50 повлекло необоснованный простой тепловоза серии ТЭМ2 N 285, невозможность его коммерческой эксплуатации и, как следствие, необоснованные расходы по оплате аренды за пользование тепловозом, которые и были предъявлены к возмещению.

Отказывая в удовлетворении требования, суд руководствовался статьей 393 ГК РФ, установившей обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, статьей 15 ГК РФ, определившей понятие убытков, придя к выводу, что истцом не доказаны причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору поставки и понесенными истцом расходами по оплате аренды.

Суд указал, что отнесение исполнения обязанности по оплате арендных платежей по договору аренды к убыткам неправомерно, поскольку убытки - это мера гражданско - правовой ответственности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, указал на отсутствие доказательств, согласно которым в указанный период времени в распоряжении истца отсутствовал иной блок дизеля Д50, отсутствуют доказательства простоя и невозможности использования тепловоза.

Расходы истца на представителя, заявленные в сумме 37 000 руб., были возмещены судом за счет ответчика в сумме 21 316 руб. 74 коп., исходя из принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, установленного статьей 110 АПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о правомерности предъявления требования о взыскании процентов на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ рассмотрен судебной коллегией.

Согласно указанной статье, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку передача товара состоялась, применение указанной статьи признается неправомерным. В связи с тем, что переданный товар оказался некачественным и поставщик не заменил его, как то было установлено договором, судом правомерно применена статья 475 ГК РФ, установившая последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Утверждения заявителя о том, что истцом доказана причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязательств и убытками в виде реального ущерба, вызванного расходами по аренде тепловоза в размере 300000руб., а вопрос о наличии иных доказательств не исследовался в судебных заседаниях, отклоняются судебной коллегией как противоречащие обстоятельствам дела. Истец не опроверг вывод суда о недоказанности причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и заявленными убытками. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательственную базу по делу определил истец, суд дал ей оценку.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2010 по делу N А40-51023/10-97-428 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын